Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18051/2021[88-18653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мантулиной Зое Захаровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мантулиной З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 3 августа 2015 года. Просило взыскать с ответчика задолженность за период с 16 сентября 2015 года по 17 февраля 2020 года в размере 199 081 рубль 30 копеек, из которых: 84 404 рубля 79 копеек - сумма основного долга, 51 655 рублей 55 копеек - сумма процентов, 63 020 рублей 96 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины - 6 008 рублей 54 копейки.

Решением Черемисиновского районного суда Курской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2021 года, с Мантулиной З.З. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу в размере 56 169 рублей 31 копейка, по просроченным процентам - 17612 рублей 23 копейки, штрафные санкции на просроченные платежи - 55 504 рубля 31 копейка, расходы по оплате госпошлины -3 785 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворив требования, указывая на неверное применение норм материального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевался.

3 августа 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мантулиной З.З. (далее по тексту заемщик) заключен кредитный договор N N. По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Истец принятые обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику.

Мантулина З.З. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 16 сентября 2015 года по 17 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 199 081 рубль 30 копеек, из которых: 84 404 рубля 79 копеек - сумма основного долга, 51 655 рублей 55 копеек - сумма процентов, 63 020 рублей 96 копеек -штрафные санкции (с учётом снижения истцом начисленных штрафных санкций с 144 783 рублей 40 копеек до 63 020 рублей 96 копеек).

Данный расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Последний платёж ответчиком был осуществлен 18 сентября 2015 года, в дату очередного платежа по графику 15 октября 2015 года Мантулина З.З. денежные средства не внесла.

В связи с чем, банком ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статьи 199, пунктов 1, 3 статьи 204, статей 309, 310, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворили требования, применив к части требований положения о пропуске срока исковой давности.

Суды обоснованно исходили из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 29 августа 2018 года, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен определением от 25 октября 2018 года; с настоящим иском истец обратился в суд 29 февраля 2020 года, то есть по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты (1 месяц 27 дней), а также обращения с иском в суд, пропущен по ежемесячным платежам до 16 января 2017 года.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах.

С выводами судов соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Черемисиновского районного суда Курской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: