Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18069/2021[88-18650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Травкину Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Травкина Алексея Васильевича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

публичное акционерное общество Страховая компания "Россгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Травкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), взыскании судебных расходов. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 538 684 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 587 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 7 500 рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Травкина А.В. в пользу ПАО СК "Россгосстрах" взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 538 684 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 587 рублей, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 7 500 рублей, а всего 554 771 рубль 04 копеек.

В кассационной жалобе Травкин А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Рузаевский районный суд Республики Мордовия. Ссылается на неверное толкование судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает на отсутствие вины в произошедшем ДТП, а также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о превышении им скорости в момент ДТП.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Скания Р340LA4Х2НNА" государственный регистрационный знак N с полуприцепом "Krone SD" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, принадлежащего АО "Эссен Продакшн АГ", и автомобилем марки "Лада 212140" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Травкина А.В.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "Скания Р340LA4Х2НNА" государственный регистрационный знак N.

4 декабря 2018 года определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО11 13 ОТ N N в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, установлено, что 4 декабря 2018 года в 23 часа 20 минут водитель Травкин А.В, управляя автомобилем марки "Лада 212140" с государственным регистрационным знаком N, на автодороге "адрес" не учел дорожные условия, скорость движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки "Скания Р340LA4Х2НNА" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12

На день ДТП между истцом ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Эссен Продакшн АГ" был заключен договор КАСКО N N, согласно которому страховая сумма транспортного средства "Скания Р340LA4Х2НNА" государственным регистрационным знак N составляет 1 745 900 рублей, что подтверждается копией договора страхования.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки "Лада 212140" государственный регистрационный знак N Травкина А.В, на дату ДТП застрахован по страховому полису ОСАГО серии ККК N N от 17 сентября 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах".

7 декабря 2018 года АО "Эссен Продакшн АГ" обратилось с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

АО "Эссен Продакшн АГ" страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт автомобиля марки "Скания" государственный регистрационный знак N на СТОА ООО "Титансервис", которое произвело восстановительный ремонт указанного автомобиля стоимостью 938 684 рублей 04 копеек.

Указанную сумму денежных средств ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет ООО "Титансервис".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что действия Травкина А.В. по несоблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу АО "Эссен Продакшн АГ", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх лимита ответственности страховщика в размере 538684 рубля 04 копейки (938 684 рублей 04 копеек-400 000 рублей).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на недоказанность вины Травкина А.В. в произошедшем ДТП были предметом проверки при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, что вина Травкина А.В. в произошедшем 4 декабря 2019 года дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, согласно которому именно водитель Травкин А.В, управляя автомобилем марки "Лада 212140" государственный регистрационный знак N не учел дорожные условия, скорость движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки "Скания Р340LA4Х2НNА" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО13

Указанные обстоятельства также подтверждаются непосредственно объяснениями самого Травкина А.В, данными им при составлении материала по факту ДТП, а также объяснением ФИО14 из которого следует, что именно автомобиль под управлением Травкина А.В. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО15

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Травкина А.В. о наличии неблагоприятных погодных условий в момент ДТП, подтвержденных показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, не согласии с выводами проведенной судебной экспертизы, со ссылкой на отсутствие вины Травкина А.В. в произошедшем ДТП, а как следствие - отсутствие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный в результате его действий ущерб, сводятся к несогласию с выводами суда, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 5 октября 2020 года N N Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подтвержденными в судебном заседании экспертом ее проводившим, при ДТП, произошедшем 4 декабря 2018 года, водитель автомобиля марки "Лада 212140" государственный регистрационный знак N Травкин А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля марки "Скания" государственный регистрационный знак N с полуприцепом Krone SD государственный регистрационный знак N ФИО16 с требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не расходились; предотвращение столкновения водителем Травкиным А.В. с автомобилем марки "Скания Р340" государственный регистрационный знак N с полуприцепом "Krone SD" государственный регистрационный знак N зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от наличия (отсутствия) технической возможности, а от своевременного выполнения требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. При этом, эксперт ссылается на соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных сведениях, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, и также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение при принятии решения оценено судом в совокупности с иными, представленными участниками процесса, доказательствами, как того требует статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

При этом, несогласие стороны ответчика с выводами указанного экспертного заключения в части установления превышения скорости со стороны водителя Травкина А.В. не является основанием для его переоценки судебной коллегией, так как сводится к оспариванию вины в произошедшем ДТП Травкина А.В.

В связи с чем ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, а как следствие, выводы суда первой инстанции о наличии вины в произошедшем ДТП Травкина А.В. оснований не имеется.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 года в кассационном порядке не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Травкина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: