Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18078/2021[88-18258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мартиросян Сусанне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мартиросян Сусанны Алексеевны на решение Калининского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Мартиросян С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне выплаченной суммы страхового возмещения.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 214 246 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 214 246 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Решением Калининского районного суда Саратовская области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. В пользу СПАО "Ингосстрах" с Мартиросян С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 214 246 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из основного долга в размере 214 246 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

На Управление Судебного департамента по Саратовской области возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ООО "Претор" расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в сумме 25 100 руб.

В кассационной жалобе ответчика просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года между СПАО "Ингосстрах" и Мартиросян С.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, сроком с 19 апреля 2019 года по 18 апреля 2020 года, выдан страховой полис серия N.

В период действия указанного договора страхования 25 мая 2019 года в 19 час. 00 мин. на территории Московской области в Мытищинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: при движении задним ходом автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8 совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Мартиросян С.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9

Согласно составленных сотрудником полиции сведений об участниках ДТП зафиксированы повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, а именно: передний бампер, передний капот, решетка радиатора, передние правая и левая фары.

30 мая 2019 года Мартиросян С.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Истец 30 мая 2019 года произвел осмотр поврежденного автомобиля, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 248 300 руб, что подтверждается платежным поручением N 552796 от 20 июня 2019 года.

Вместе с тем СПАО "Ингосстрах" было поставлено под сомнение отнесение всех повреждений на автомобиле Мартиросян С.А. заявленному ДТП.

Согласно заключению эксперта N 1047165 от 26 июня 2019 года ООО "Группа содействия Дельта", инициированного страховщиком после осуществления страхового возмещения, следы повреждений, обнаруженные на левой и правой фарах, а также бампере автомобиля Мартиросян С.А. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 мая 2019 года и не могут быть отнесены к ущербу, причиненному в результате данного ДТП.

С учетом выводов указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была пересчитана и с учётом износа деталей составила 46 900 руб. в соответствии с расчётом N 1047165 от 27 июня 2019 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании части произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная экспертиза N 05.09/2020 от 5 октября 2020 года, выполненная экспертом ООО "Претор", согласно заключению которой установлено, что из имеющихся повреждений капота, фары левой и правой, переднего бампер и решетки радиатора на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, повреждение капота возникло в результате ДТП от 25 мая 2019 года и соответствует его обстоятельствам, с учетом чего стоимость восстановительно ремонта с учетом износа определена в сумме 34 054 руб, без учета износа - 34 502 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были поддержаны судебным экспертом Карташовым Г.В, проводившим исследование в судебном заседании.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 931, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о неосновательном обогащении на сторонке ответчика, который получил страховую выплату в большем размере, с учетом повреждений, которые не относятся к страховому случаю от 25 мая 2019 года, в связи с чем взыскал сумму в размере 214 246 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Соглашаясь с указанным судебными акта судебная коллегия исходит из того, что судами достоверно установлено, что лишь после выплаты страхового возмещения истцом было инициировано соответствующее техническое исследование, по выводам которого ряд заявленных механический повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2019 года. Данные выводы в дальнейшем были подтверждены выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, в которой ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с отказом в назначении повторной экспертизы, являются несостоятельными к отмене поствоенных судебных актов, Судами установлено, что исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба, причиненного в ДТП 25 мая 2019 года.

Однако впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Мартиросян С.А. не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25 мая 2019 г, в связи с чем ему предложено вернуть ошибочно перечисленное страховое возмещение.

Заключение эксперта ООО "Претор" от 05.10.2020 N 05.09/2020 по результатам назначенной по делу судебной трасолого-технической экспертизы подтвердило утверждение страховой компании о том, что не все повреждения на автомобиле, принадлежащем ответчику, получены при указанном ДТП.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая по спорным повреждениям), ошибочно выплаченная сумма в размере 214246 руб. подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Утверждение заявителя о том, что эксперт необоснованно использовал при производстве экспертизы аналог автомобиля виновника ДТП "данные изъяты", тогда как в ДТП участвовал автомобиль "данные изъяты", что заключение эксперта имеет противоречие в описание характера повреждений, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций.

При разрешении спора по существу был допрошен судебный эксперт, который мотивированно подтвердил выводы данного им заключения, указав, что характер повреждений на автомобиле ответчика, а именно направления потертостей на спорных деталях, не соответствует обстоятельствам ДТП; автомобиль ГАЗ 3302 и автомобиль ГАЗ 2818 являются идентичными, поскольку имеют единую базовую техническую документацию, о чем имеется запись в ПТС.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства. Оценив заключение эксперта ООО "Претор", суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено. В судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, были устранены противоречия в части описаний повреждений, которые зафиксированы фотоматериалом.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи