Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18095/2021[88-17926/2021]

N 88-17926/2021 (N 2-1067/2020)

г. Саратов 7 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Сафонова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, по кассационной жалобе Сафонова В. В.

на решение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Сафонов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Флагман", просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение вреда, причинённого имуществу истца, в размере 14000 рублей, неустойку в сумме 14840 рублей, штраф в размере 14420 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 381 рубль 25 копеек.

В обоснование заявленных требований Сафонов В.В. указал, что ему на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20 декабря 2017 г. N ДДУ/НП12-07-03-584/1 и акта приёма передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Застройщиком многоквартирного дома, у которого истцом приобретено жилое помещение, является ответчик ООО "Флагман".

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности инженерных сетей в подъезде N многоквартирного дома произошла протечка воды, вследствие чего произошёл залив квартиры истца. Согласно составленному представителями управляющей компании "данные изъяты" акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива является течь соединения "американки" на стояке горячего водоснабжения в выше расположенной квартире.

Предъявленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении вреда оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 7 сентября 2020 г. иск Сафонова В.В. к ООО "Флагман" о защите прав потребителей и возмещении ущерба удовлетворён частично. С ООО "Флагман" в пользу Сафонова В.В. взысканы в качестве возмещения ущерба, причинённого имуществу истца в результате залива, 14000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в счёт компенсации стоимости юридических услуг 5000 рублей, возмещение затрат на почтовые расходы 38125 рублей, всего - 20381 рубль 25 копеек. С ООО "Флагман" в доход муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 860 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации стоимости юридических услуг в остальной части Сафонову В.В. отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка 205 Пушкинского судебного района Московской области от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении требований Сафонова В.В. к ООО "Флагман" о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа отказано.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 7 сентября 2020 г. оставлено без изменения апелляционная жалоба Сафонова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафонов В.В. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на Сафонову В.В. на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N ДДУ/НП12-07-03-584/1, заключённого с ООО "Флагман", и акта приёма передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО "Флагман".

В результате протечки 22 июня 2019 г. в инженерных сетях (течь соединения "американки" на сетях горячего водоснабжения) многоквартирного дома произошёл залив квартиры истца, повлекший причинение ущерба имуществу истца, что подтверждается актом осмотра и выявления причин залива от 25 июня 2019 г, составленным управляющей компанией "данные изъяты"

Пунктом 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ N ДДУ/НП12-07-03-584/1 установлен гарантийный срок на нормальную эксплуатацию объекта долевого строительства для инженерного оборудования, составляющий три года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 2014-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.2 договора от 20 декабря 2017 г. N ДДУ/НП12-07-03-584/1 (заказными письмами с уведомлением о вручении), суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причинённых в результате залива квартиры истца, в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в связи с тем, что ответчик не уведомлен должным образом о претензии, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Учитывая положения статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыска в ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 381 рубль 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 рублей, исходя из небольшой сложности дела, небольшого объёма подготовленным представителем истца процессуальных документов по делу, находя чрезмерным заявленный к возмещению истцом размер данных издержек, а также возложив на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 860 рублей, постановив вышеуказанное решение.

В дополнительном решении мировой судья указал, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом рассматривался вопрос о взыскании штрафа, суд пришёл к заключению об отсутствии основания для взыскания штрафа по мотиву отсутствия нарушения прав потребителей, однако не указал об этом в резолютивной части судебного решения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. Дополнительное решение мирового судьи истцом не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалованного судебного акта, с выводами суда первой инстанции согласился, счёл правильным выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданской правовой ответственности в виде неустойки и штрафа.

В настоящей кассационной жалобе Сафонов В.В. просит об отмене только решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа, исходя из обстоятельств дела и пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, условия договора, содержащие правило об обязательном досудебном урегулировании спора, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 2014-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Направление заинтересованным лицом указанного требования не является досудебным порядком урегулирования спора.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Представленные истцом претензии содержат только требования о возмещении ущерба. Факта того, что истец просил ответчика в досудебном порядке об устранении недостатка инженерных сетей объекта долевого строительства судами не установлено и материалы дела не содержат.

В то же время, как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика не неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, предусмотренную Законом о защите прав потребителя, а неустойку, предусмотренную пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 2014-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Основания же для взыскания заявленной истцом неустойки, как следует из установленных обстоятельств дела, отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Однако дополнительное решение мирового судьи, которым отказано во взыскании штрафа, сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке, и о его отмене в кассационном порядке истец также не просит. Об исключении из решения суда каких-либо выводов относительно взыскания штрафа кассационная жалоба просьбы не содержит.

В то же время суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, отмена обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы о несогласии с невзысканием ими неустойки и штрафа противоречило бы принципу правовой определённости, а указываемые истцом в жалобе нарушения норм материального права не относятся к предусмотренным статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова В. В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман

.

.

.