Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18138/2021[88-17923/2021]

N 88-17997/2021 (N 2-3871/2020)

г. Саратов 7 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Слепцову Е. А. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Слепцова Е. А.

на апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Слепцову Е.А. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 50000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований СПАО "Ингосстрах" указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2017 г. с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в АО "АльфаСтрахование", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Слепцова Е.А, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", по вине водителя Слепцова Е.А. автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" было выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 50000 рублей платёжным поручением орт 10 октября 2017 г. с учётом оформления дорожно-транспортного происшествия без оформления уполномоченных на то сотрудников полиции. СПАО "Ингосстрах" возместило АО "АльфаСтрахование" означенные убытки в размере 50000 рублей платёжным поручением от 12 декабря 2017 г.

Поскольку в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Слепцовым Е.А. бланк извещения в установленный законом срок не был представлен, копия бланка вместо оригинала представлена позднее посредством электронной почты, СПАО "Ингосстрах" полагает убытки в сумме 50000 рублей подлежащими возмещению Слепцовым Е.А. в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Решением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 30 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Воронежской области удовлетворена, решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 30 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение которым иск СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Воронежской области к Слепцову Е.А. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены; со Слепцова Е.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в счёт возмещения ущерба (в порядке регресса) 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В кассационной жалобе Слепцов Е.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает на отсутствие недобросовестности действий участников дорожно-транспортного происшествия, принятие решений о страховой выплате и её возмещении в отсутствие экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчика, отсутствие нарушения прав истца ненаправлением такого бланка в пятидневный срок в связи с заблуждением ответчика, злоупотребление истцом правом в связи с обращением с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2017 г. с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Слепцова Е.А, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", по вине водителя Слепцова Е.А. автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По обращению ФИО4, представившим подписанный участниками происшествия бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, АО "АльфаСтрахование", признав заявленное событие страховым случаем осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшему в размере 50000 рублей платёжным поручением от 10 октября 2017 г.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318 составляет с учётом износа 63600 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Слепцов Е.А. по неосторожности не направил бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес СПАО "Ингосстрах", в его поведении отсутствуют элементы намеренности. Со стороны участников дорожно-транспортного происшествия не имели места какие-либо недобросовестные действия.

Согласно информационному письму ГУ МВД по г.Москве от 24 апреля 2019 г, в базе данных службы "02" Дежурной части Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве по телефонной связи от Слепцова Е.А. 16 августа 2017 г. в 12 часов 32 минуты поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии без пострадавших, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N и направлено для осуществления мер реагирования в 9 Специальный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения на спецтрассе Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Москве, которым изложенные обстоятельства подтверждены.

Также суд первой инстанции установил, что СПАО "Ингосстрах", являясь субъектом информационного воздействия со страховщиками имея доступ к автоматизированной информационной системе обязательного страхования, своевременно узнал о наступлении страхового случая. Доказательств отсутствия у страховщика сведений об этом в связи с непредставлением ответчиком бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что могло повлиять на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причинённого ущерба, и сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, не представлено. Решением о возмещении потерпевшему вреда СПАО "Ингосстрах" не оспаривалось.

Учитывая изложенное, находя, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, руководствуясь статьёй 54 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 11.1, 30 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отменён Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" с 1 мая 2019 г, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске не согласился, сославшись на положения статей 4, 422 Гражданского кодекса российской Федерации, указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения договора, и ответчиком нарушена установленная Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению истцу в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд счёл исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не учитывают юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведённых положений Закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишён возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причинённого ущерба ни АО "АльфаСтрахование", ни СПАО "Ингосстрах", что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции.

Кроме того, абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент вынесения решения суда подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При таком положении, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения требований СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса и, как следствие, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, по указанным в апелляционном определении и приведённым выше основаниям нарушения судом первой инстанции правил действия закона во времени, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, иным доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции оценки в апелляционном определении не дано.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует принять во внимание изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Химкинской городской суд Московской области.

Судья: (подпись) С.В.Гольман

.

.

.