Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-18184/2021[88-18647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Романа Александровича к Шурыгину Владимиру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Шурыгина Владимира Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Максимов Р.А. обратился в суд с иском к Шурыгину В.А. о взыскании долга, в обоснование требований указав, что 15 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор целевого займа, по условиям которого он передал Шурыгину В.А. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок возврата займа определен моментом востребования, а именно в течение пяти дней с момента предъявления требования о возврате долга. 7 июля 2020 года им было направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, долг не возвращен. Просил суд взыскать с Шурыгина В.А. долг по договору займа в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шурыгин В.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылается на нарушение судами норм материального права. Указывает, что в материалах дела имеется оригинал расписки, предоставленный ответчиком, вместе с тем, суд не применил положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июля 2016 года между Максимовым Р.А. (займодавец) и Шурыгиным В.А. (заемщик) был заключен договор целевого займа денежных средств, в соответствии с пунктом 1.1 которого, займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа по требованию займодавца. В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок возврата суммы займа заемщиком определяется моментом востребования займодавцем. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение пяти дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Согласно пункту 1.5 договора, сумма займа передается займодавцем для приобретения в собственность заемщика по договору купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N у ФИО9..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания для его удовлетворения указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора займа от 15 июля 2016 года, пришел к выводу, что данный договор подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, установив обстоятельства передачи истцом ответчику по расписке спорных средств, уклонение ответчика от возврата займа по требованию истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как следует из материалов дела, помимо переданных суду ответчиком Шурыгиным В.А. подлинного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года и оригинала расписки, подтверждающей передачу денежных средств, истцом Максимовым Р.А. так же представлены суду подлинник договора займа и оригинал расписки, подписанной заемщиком Шурыгиным В.А. собственноручно, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений представителя истца Шаблинова С.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что договор и расписка составлялись в двух экземплярах и находились у каждой из сторон.

Наличие у обеих сторон спора подлинных договора и расписки не может являться доказательством исполнения ответчиком обязательства по договору займа в отсутствие соответствующей надписи Максимова Р.А. об исполнении обязательства в экземпляре расписки, находящейся у Шурыгина В.А.

Доказательств возврата денежных средств исполнения заемного обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований, для принятия во внимание доводов ответчика о том, что свидетельством исполнения обязательства ответчика в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт нахождения у него подлинника оригинала расписки, представленного им в суд, не имеется.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шурыгина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: