Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-18261/2021[88-18571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Полещиковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Полещиковой Натальи Викторовны на решение Климовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя ответчика - адвоката Яшкова Д.А, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ситиус" обратилось в суд с иском к Полещиковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 28 декабря 2018 года между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ООО МФК "ГрйнМани" предоставило Полещиковой Н.В. денежные средства в размере 20000 руб. под 346, 750% годовых на срок до 6 февраля 2019 года включительно. Заемщиком были нарушены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 30 сентября 2019 года ООО МФК "ГринМани" уступило право требования по данному договору ООО "Ситиус".

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 20000 руб, проценты в размере 40000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Климовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворены.

С Полещиковой Н.В. в пользу ООО "Ситиус" взысканы основной долг по договору потребительского займа N N от 28 декабря 2018 года в сумме 20000 руб, проценты в размере 40000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года решение Климовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полещикова Н.В. просит отменить решение Климовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ООО МФК "ГринМани" (правопреемником которого согласно договору уступки прав (требований) N ГМС-0919 от 30 сентября 2019 года является истец) и Полещиковой Н.В. был заключен договор потребительского займа N 2018 N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20000 руб. под 346, 750% годовых на срок до 6 февраля 2019 года.

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлен способ получения денежных средств - на банковскую карту Заемщика. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интернет, расположенного по адресу www.lk.greenmoney.ru и подписан простой электронной подписью.

Полещиковой Н.В, предоставившей истцу свои личные данные, включая паспортные данные, номер телефона, адрес электронной почты, номер банковской карты на ее имя, 28 декабря 2018 года был выдан займ через использование функционала сайта истца в сети интернет.

Полещиковой Н.В. обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в установленный в договоре срок не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету банковской карты на имя Полещиковой Н.В. и реестром выплат.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суды пришли к обоснованному выводу о том, что между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

При этом суды правомерно исходили из того, что при заключении договора займа ответчиком совершены действия, свидетельствующие о полном принятии всех без исключения условий оферты и заключения между заемщиком и займодавцем договора займа на условиях публичной оферты, в том числе предоставление ответчиком личных данных, паспортных данных, номера банковской карты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора займа и подписания договора со стороны ответчика электронной подписью, противоречат материалам дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом не опровергают выводы суда о том, что по результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом Полещиковой Н.В. была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись), оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства должны квалифицироваться как неосновательное обогащение, основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, регулирующих обязательства, возникшие из договора займа, и положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, что также не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что понесенные истцом судебные расходы не относятся к настоящему делу, поскольку факт несения расходов на оплату юридических услуг по данному делу подтверждается договором, а также платежным поручением от 2 июля 2020 года N 10469, которое содержит указание на назначение платежа: оплата юридических услуг по договору (Полещикова Н.В, договор N от 28 декабря 2018 года (л.д. 27).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полещиковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи