Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-18264/2021[88-18243/2021]

N 88-18243/2021

N 2-1642/313/2020

г. Саратов 20 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев поступившее гражданское дело по иску Купиной О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Правовые решения" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Купиной О. Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 313 Реутовского судебного района Московской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г.

установил:

Купина О.Г, обратившись в суд, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 10 сентября 2020 г, взыскать уплаченные по договору 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф - 50% от суммы, присужденной судом, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 46 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 313 Реутовского судебного района Московской области от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г, признан расторгнутым договор об оказании юридических услуг от 10 сентября 2020 г, заключенный между ООО "Правовые Решения" и Купиной О.Г.

С ООО "Правовые Решения" в пользу Купиной О.Г. взысканы уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 10 сентября 2020 г. денежные средства в размере 20 900 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 12 950 руб, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 16 466 руб.; в бюджет муниципального образования г.о. Реутов - государственная пошлина в размере 1 127 руб.

В кассационной жалобе Купина О.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 10 сентября 2020 г. денежных средств в размере 29 100 руб, компенсации морального вреда в размере 45 000 руб, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 29 534 руб, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 г. между ООО "Правовые Решения" и Купиной О.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлся правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов и сведений, подбор нормативно-правовых актов, составление плана работы и выезд специалиста в интересах Купиной О.Г. в органы внутренних дел по вопросу возможных неправомерных действий в отношении Б.В.Ю. с подготовкой и подачей заявления (пункт 1.2).

Сторонами определена стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, в размере 97 000 руб. (пункт 3.2).

10 сентября 2020 г. истцом были внесены 50 000 руб.

11 сентября 2020 г. составлен правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов и сведений, подбор нормативно-правовых актов и план работы по договору.

15 сентября 2020 г. ответчиком получена претензия с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств.

Из объяснений истца следует, что ответчиком были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества в части составления правового анализа ситуации и представленных заказчиком документов и сведений, подбора нормативно-правовых актов и плана работы по договору, без конкретики мероприятий.

В соответствии с условиями заключенного договора, стоимость правового анализа ситуации и представленных заказчиком документов и сведений (в том числе указанных в информационной записке), подбор нормативно-правовой базы и составление плана работы составляет 30% от общей стоимости оказанных услуг, предусмотренных пунктом 3.2. договора.

Принимая решение о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, мировой судья, исходил из того, что истец, направив ответчику претензию, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Мировой судья, установив, что ответчиком был подготовлен правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов и сведений, подбор нормативно-правовых актов и план работы по договору об оказании юридических услуг, пришел к выводу о том, что истцу оказана услуга в объеме 30%, в связи с чем, взыскал разницу между оплаченной истцом суммой и стоимостью фактически оказанных услуг.

При этом принял во внимание положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исполнитель может считать надлежаще исполненными свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); а также то, что в предмет спорного договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается, в то время как надлежащим исполнением договора является выполнение обозначенного в договоре его предмета.

Принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, мировой судья признал заявленные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих допущенные ответчиком нарушения, при которых истец могла бы требовать денежные средства ввиду некачественно оказанной услуги или не оказанной услуги. Также не представлены доказательства тому, что договор был подписан истцом вследствие обмана со стороны ответчика либо оказания давления.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", признали заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию ее позицию при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении со стороны судебных инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 313 Реутовского судебного района Московской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Купиной О. Г. - без удовлетворения.