Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18269/2021[88-18130/2021]

N 88-18130/2021 (N 2-579/2015)

г. Саратов 8 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску отрытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Шпакову В. Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 2-579/2015 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Шпакову В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК", с Шпакова В.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 21 августа 2013 г. и судебные расходы на оплату государственной пошлины, всего - 131810 рублей 70 копеек.

10 декабря 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ИНН N) (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" процессуальным правопреемником ООО "ТРАСТ" на основании договора уступки прав (требований) от 20 июня 2019 г. N 5.378.9/1893ДГ.

Определением Серпуховского городского суда Московской области заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, ООО "ТРАСТ" предоставлен срок исправления недостатков заявления по 21 января 2020 г, предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

20 марта 2020 г. ООО "Траст" вновь обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 21 апреля 2020 г. оставлено без движения, ООО "ТРАСТ" предложено в срок до 15 мая 2020 г. указать в качестве заинтересованного лица - истца по гражданскому делу Отдел службы судебных приставов, представить документы, подтверждающие отправку копии заявления заинтересованным лицам: ответчику, Отделу службы судебных приставов.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-579/2015 возвращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. постановлено: "Определение Серпуховского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. постановлено: "Исправить описку, допущенную в апелляционном определении от 21 октября 2020 года, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Определение Серпуховского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения".".

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит об отмене определения Серпуховского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 21 октября 2020 г. в редакции определения об исправлении описки, ссылается на нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Оставляя заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции в определении от 21 апреля 2020 г, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1, пункта 6 статьи 132, статей 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление ООО "ТРАСТ" подано без соблюдения требований, изложенных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием указания в качестве заинтересованных лиц истца, Отдела службы судебных приставов, отсутствия сведений о направлении в адрес заинтересованных лиц копий заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку определение Серпуховского городского суда Московской области от 21 апреля 2020 г. ООО "ТРАСТ" получено 21 апреля 2020 г. и указанные в определении недостатки заявителем не устранены, суд первой инстанции на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ООО "ТРАСТ" заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 4 статьи 1, статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, указав, что поскольку к заявлению не было приложено уведомление, что другим лицам, участвующим в деле, была направлена его копия и приложенные к заявлению доказательства, судья был вправе оставить такое заявление без движения и предоставить заявителю срок для исправления недостатков.

В резолютивной части апелляционного определения от 21 октября 2020 г. суд апелляционной инстанции указал на отмену определения Серпуховского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. и возвращение материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. в данном апелляционном определении исправлена описка указанием на оставление определения Серпуховского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. без изменения частной жалобы ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым руководствовался по аналогии закона суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве без движения, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Согласно требованиям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 4 статьи 1 того же Кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к заявлению о процессуальном правопреемстве гражданским процессуальным законодательством не регламентированы, в связи с чем, вопреки указываемому кассатором, подлежит применению аналогия закона, и доводы ОО "ТРАСТ" о недопустимости применения положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, необоснованны.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что на основании статьи 228 настоящего Кодекса в ходе каждого судебного заседания судов ФИО2 и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьёй 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 66 Постановления).

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (пункт 70 Постановления).

Как следует из представленных материалов дела, частная жалоба ООО "ТРАСТ" на определение о возращении заявления о процессуальном правопреемстве рассмотрена судьёй апелляционной инстанции Московского областного суда 21 октября 2020 г. без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Тот факт, что жалоба подлежала рассмотрению без извещения в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождало суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г, по существу изменено апелляционное определение Московского областного суда от 21 октября 2020 г. указанием на противоположный результат рассмотрения дела, вместо ранее указанного в резолютивной части, противоречившего выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции на основании вышеизложенного полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от 21 октября 2020 г. (с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. об исправлении описки) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить апелляционное определение Московского областного суда от 21 октября 2020 г. (с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. об исправлении описки), направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись) С.В.Гольман

.

.

.