Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18289/2021[88-18541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" к Гижуновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Гижуновой Н. В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с иском к Гижуновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 3 271 031 рубля 52 копеек, включающей в себя задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) в размере 2 047 301 рубля 37 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 528 180 рублей 13 копеек, задолженность по уплате пени по основному долгу в размере 302 179 рублей 38 копеек, задолженность по уплате пени по процентам за пользование кредитом в размере 393 370 рублей 64 копеек; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; установлении способа реализации заложенного имущества - квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены квартиры в размере 2 935 500 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 555 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, исковые требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" к Гижуновой Н.В. удовлетворены частично. С Гижуновой Н.В. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 047 301 рубля 37 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 528 180 рублей 13 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, пени по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 237 рублей 41 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 935 500 рублей, что составляет 80% от рыночной цены жилого помещения - квартиры. Исковые требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" к Гижуновой Н.В. о взыскании пени на сумму свыше 30 000 рублей; взыскании пени по процентам за пользование кредитом на сумму свыше 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины на сумму свыше 21 237 рублей 41 копейки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гижунова Н.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не учли, что на момент заключения кредитного договора и договора залога в квартире, являющейся предметом залога, зарегистрирована и проживала ФИО5, для которой данное жилое помещение является единственным местом жительства. Ответчик получила кредитные средства на потребительские цели, а не на приобретение квартиры, следовательно, обращение взыскания на спорную квартиру невозможно.

В представленных возражениях ПАО АКБ "Абсолют Банк" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Гижуновой Н.В. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого процентная ставка - 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гижунова Н.В. передала ПАО АКБ "Абсолют Банк" в залог недвижимость, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ответчику. Права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

ПАО АКБ "Абсолют Банк" обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 568 500 рублей перечислены в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет Гижуновой Н.В. N, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускались многократные, многодневные нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО АКБ "Абсолют Банк" направило в адрес Гижуновой Н.В. требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, которые не были получены ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 3 271 031 рубль 52 копейки, из которых: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) в размере 2 047 301 рубля 37 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 528 180 рублей 13 копеек, задолженность по уплате пени по основному долгу в размере 302 179 рублей 38 копеек, задолженность по уплате пени по процентам за пользование кредитом в размере 393 370 рублей 64 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 340, 348-350, 432, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и а условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчик не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру, так как ответчик получила кредитные средства на потребительские цели, а не на ее приобретение, а также о том, что для ФИО5 спорное жилое помещение является единственным местом жительства, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гижуновой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина