Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18296/2021[88-18542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова В. А. к Завьялову Е. Е.чу о признании договора подряда заключенным, взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Завьялова Е. Е.ча

на решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года, с учетом определений об исправлении описок от 22 сентября 2020 года и от 30 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Завьялова Е.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сальников В.А. обратился в суд с иском к Завьялову Е.Е. о признании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении комплекса отделочных работ заключенным, взыскании убытков, причиненных неисполнением принятых на себя обязательств, в размере 292 290 рублей, стоимости работ по устранению недостатков в размере 567 985 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 703 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать заключенным договор подряда между Сальниковым В.А. и Завьяловым Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. С Завьялова Е.Е. в пользу Сальникова В.А. взысканы убытки в сумме 192 290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 994 рублей 49 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 рублей, расходы по устранению недостатков в размере 287 159 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определениями Подольского городского суда от 22 сентября 2020 года и от 30 ноября 2020 года исправлены описки в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года, с учетом определений об исправлении описок от 22 сентября 2020 года и от 30 ноября 2020 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завьялов Е.Е. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что малярно-штукатурные работы в доме истца проводились несколькими подрядными организациями, следовательно, невозможно установить, кем конкретно произведены работы. Однако с него взыскана стоимость всех малярно-штукатурных работ в доме, с чем он не согласен.

В представленных возражениях Сальников В.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым В.А. и Завьяловым Е.Е. по объявлению о выполнении штукатурно-малярных работ, размещенному в сети "Интернет" на сайте "данные изъяты", было заключено устное соглашение о выполнении штукатурно-малярных работ в объеме 460 кв.м в доме, расположенном по адресу: "адрес", стоимость работ - 200 000 рублей, срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подряда (о выполнении комплекса отделочных работ) между сторонами в письменной форме заключен не был, однако основные условия, приемлемые для договоров указанной категории, сторонами были согласованы полностью, стоимость работ, срок их исполнения, желаемый результат, оговорены материалы, используемые подрядчиком при производстве работ.

Ответчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, просил оплатить свои услуги по выполнению штукатурно-малярных работ частями, что подтверждается перепиской между сторонами в приложении "WhatsApp".

Истцом выполнены все принятые на себя обязательства, авансом выплачены денежные средства за предстоящие штукатурно-малярные работы в размере 100 000 рублей, а также приобретены рекомендованные ответчиком строительные материалы на сумму 102 090 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сальников В.А. направил в адрес Завьялова Е.Е. претензию, в которой просил в 10-дневный срок с момента получения претензии подписать направленный проект договора подряда, безвозмездно устранить выявленные недостатки работ либо возместить причиненные убытки в размере 292 290 рублей. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Для определения действительной стоимости затрат истца на строительный материал, установления факта производства штукатурно-малярных работ в доме истца, оценке качества произведенных работ судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически выполненные объемы и стоимость работ по отделке жилого дома на момент проведения осмотра на объекте, расположенном по адресу: "адрес", исходя из общей стоимости работ в размере 200 000 рублей за объем 460 кв.м составляют: объем выполненных работ по шпатлевке стен и потолков - 488, 3 кв.м, объем выполненных работ по покраске стен и потолков - 448, 8 кв.м, общая стоимость выполненных работ - 209 865 рублей. Весь объем шпаклевочных и покрасочных работ в помещениях исследуемого жилого дома является некачественным и не соответствует требованиям СП, СНиП и ГОСТам.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков), допущенных при выполнении отделочных работ в вышеуказанном жилом доме, составляет 567 985 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в связи с чем договор б/н о выполнении комплекса штукатурно-малярных работ (договор подряда) является заключенным между Сальниковым В.А. и Завьяловым Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 323, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 192 000 рублей, стоимости по устранению недостатков работ в размере 287 159 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были удовлетворены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчик заключил с истцом договор подряда, выполнил их некачественно, недостатки не были устранены, то суды обоснованно пришли к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что малярно-штукатурные работы в доме истца проводились несколькими подрядными организациями, однако с него взыскана стоимость всех малярно-штукатурных работ в доме, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что суд, оценивая представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, а также заключение эксперта, пришел к выводу о невозможности взыскания суммы убытков, установленной экспертным путем в полном объеме, в связи с чем учел только стоимость работ на устранение недостатков по стенам, исключив стоимость устранения недостатков по потолкам.

Относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договора на выполнение малярно-штукатурных работ, то они опровергаются установленными по делу обстоятельствами на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года, с учетом определений об исправлении описок от 22 сентября 2020 года и от 30 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьялова Е. Е.ча - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина