Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18346/2021[88-18454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Д. С. к Рысевой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Пономарева Д. С. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца Пономарева Д.С, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Д.С. обратился в суд с иском к Рысевой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 924 000 рублей, из которых 424 000 рублей половина стоимости неотделимых улучшений произведенных за счет истца в принадлежащей ответчику квартире, 500 000 рублей - половина суммы, уплаченной по договору купли-продажи вышеназванной квартиры, также просил взыскать судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что с 19 октября 2007 года состоит в браке с Пономаревой Н.М, которая доводится дочерью ответчику. Совместное проживание и ведение совместного хозяйства прекращено с 12 апреля 2020 года. В 2014 года в период брака и совместного проживания супругами было принято решение приобрести квартиру для совместного проживания, расположенную по адресу: "адрес" Поскольку в тот момент их семья стояла в очереди на получение земельного участка под ИЖС, квартиру было решено оформить на тещу Рысеву Е.А. Квартира приобреталась за 1 000 000 рублей за счет денежных средств супругов Пономаревых. В дальнейшем супруги Пономаревы за свой счет произвели переоборудование и ремонт вышеназванной квартиры и с августа 2014 года стали проживать в ней. Совместно в данной квартире супруги проживали до апреля 2020 года. В настоящее время в квартире проживает Пономарева Н.М. и дети. Рысева Е.А. никогда не проживала в квартире, материального участия в ремонте и содержании квартиры не принимала.

В связи с тем, что титульным собственником квартиры является Рысева Е.А, а фактически квартирой в настоящее время владеет Пономарева Н.М, включая произведенные неотделимые улучшения, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет стоимости произведенных неотделимых улучшений в квартире и стоимости указанной в договоре купли продажи квартиры.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Пономареву Д.С. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года Рысевой Е.А. в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" площадью 83, 1 кв.м, по цене 2 000 000 рублей, которые Рысева Е.А. выплатила продавцам до подписания договора купли-продажи полностью. 04 апреля 2014 года продавцами квартира была передана в собственность Рысевой Е.А, право собственности зарегистрировано 11 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 11021109, 1105, 303, 980, 981, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцом денежных средств в счет оплаты жилого помещения, приобретенного на имя ответчика.

Оценивая доводы истца о взыскании денежных средств потраченных за ремонт квартиры, суд исходил из того, что истец не будучи собственником, при вселении в спорную квартиру, согласия собственника на проведении в ней ремонтных работ не получал. Доказательств наличия договоренности о последующем возмещении истцом затрат на проведение ремонтных работ в жилом помещении ответчика, не представлено. Доказательств, что проведенные работы являлись необходимыми, также не имеется.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истец на протяжении длительного времени осуществлял указанные им затраты добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон (совместное проживание в зарегистрированном браке с дочерью ответчика, наличие совместных детей) и никакими обязательствами сторон данные затраты не обусловлены.

Также судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку о предполагаемом неосновательном обогащении ответчика истцу Пономареву Д.С. стало известно с момента регистрации права собственности на квартиру, а также с момента произведения ремонта в данной квартире, то есть в 2014 году. С настоящим иском истец обратился в суд 10 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца, исходил из того, что истцом не представлено доказательств вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, а равно и доказательств, несения фактических затрат по ремонту квартиры на сумму в размере 424 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 158, 160, 420, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также указал, что исследованными доказательствами не подтверждается наличие между сторонами каких-либо договоров относительно покупки квартиры и проведенного в ней ремонта за счет истца с согласия ответчика. Расходы на проведение ремонта осуществлялись в интересах семьи, для проживания в жилом помещении, данные расходы не являются имуществом в смысле определенном семейным законодательством, следовательно, они не подлежат включению в состав имущества, подлежащего разделу между супругами (бывшими супругами).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что квартира приобреталась истцом и его супругой для их семьи за счет личных денежных средств, об отсутствии у ответчика денежных средств на приобретение квартиры, о неверном исчислении судами срока исковой давности, не состоятельны к отмене судебных постановлений. Данные доводы являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Судами верно установлено отсутствие возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца по заявленным в иске основаниям. Также судами не установлено наличия между сторонами иных правоотношений, которые могли бы являться основанием для взыскания денежных средств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи