Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-18380/2021[88-18247/2021]

N 88-18247/2021

N 2-63/2021

г. Саратов 20 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Калмыкова С. Е. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг представителя

по кассационной жалобе Калмыкова С. Е. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2020 г. Калмыков С.Е, обратившись в суд с иском к Л.И.Ю, Д.Л.В, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба - 295 396 руб, затрат на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб, по оформлению доверенности - 1 800 руб, по уплате государственной пошлины - 6 153, 96 руб, по отправлению телеграммы - 728, 75 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 октября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением того же районного суда от 26 ноября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 января 2021 г. принято заявление истца об изменении исковых требований.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 января 2021 г. прекращено производство по делу по иску Калмыкова С.Е. к Л.И.Ю, Д.Л.В. о возмещении ущерба и судебных расходов в связи с принятием судом отказа Калмыкова С.Е. от исковых требований в указанной части.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2021 г, исковое заявление Калмыкова С.Е. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В кассационной жалобе Калмыков С.Е. просит определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность оспариваемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калмыков С.Е. является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О380ОВ/31.

В результате произошедшего 3 августа 2020 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Hyundai Solaris, находившегося под управлением Калмыкова С.Е, и Lada Vesta, принадлежащего на праве собственности Д.Л.В, под управлением Л.И.Ю. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшей аварии признан водитель Л.И.Ю.

Обязательная гражданская ответственность Калмыкова С.Е. застрахована в САО "Ресо-Гарантия", ответственность Д.Л.В. - в АО "АльфаСтрахование".

Калмыков С.Е. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события и выплате денежной суммы в порядке прямого возмещения убытков.

В ответе страховой компании от 10 августа 2021 г. сообщено, что САО "Ресо-Гарантия" был направлен запрос страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия. АО "АльфаСтрахование" по результатам проверки это обстоятельство не подтвердило, что в силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает наличие оснований для выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Истцу было рекомендовано обратится за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета накопительного износа на запасные части составляет 295 396 руб.

В ходе рассмотрения дела по иску Калмыкова С.Е. к Л.И.Ю. и Д.Л.В. о возмещении ущерба в ответе от 26 ноября 2020 г. на запрос суда АО "АльфаСтрахование" подтвердило действительность полиса по договору ОСАГО, заключенному между АО "АльфаСтрахование" и Д.Л.В. Полис в отношении автомобиля ВАЗ Lada Vesta действует в течение срока с 11 февраля 2020 г. по 10 февраля 2021 г. (л.д.106).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, уточнившим исковые требования и обратившимся с требованиями к АО "АльфаСтрахование", не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и нормам права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент предъявления иска Калмыкова С.Е, установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статья 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции от 16 апреля 2018 г.), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения досудебного претензионного порядка как в случае прямого возмещения убытков, так и в случае, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, необходимы данные о том, что ответственность причинителя вреда застрахована.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу Калмыков С.Е, обратившись с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, получил ответ, что его заявление удовлетворено быть не может вследствие того, что АО "АльфаСтрахование" не подтвердило наличие договора ОСАГО в отношении автомобиля, по вине водителя которого совершено дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, на момент предъявления в суд иска к Л.И.Ю, Д.Л.В. истец не мог выполнить изложенные выше требования законодательства о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к причинителю вреда.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, в связи с неопределенностью в вопросе о том, застрахована ли гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествия, страховая компания была изначально привлечена судом в качестве третьего лица, и лишь после получения от АО "АльфаСтрахования" сведений, подтверждающих действительность полиса, заключенного между Д.Л.В. и АО "АльфаСтрахование", суд привлек страховую компанию в качестве соответчика по делу.

Таким образом, на момент подачи иска в суд, у Калмыкова С.Е. отсутствовала обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка, как по отношению к САО "РЕСО-Гарантия", так и по отношению к АО "АльфаСтрахование".

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления Калмыкова С.Е. без рассмотрения, и как следствие, процессуальные препятствия к разрешению судом по существу спора между Калмыковым С.Е. и страховой компанией.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2021 г. постановлены с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2021 г. - отменить, направить дело для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Белгорода.