Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18414/2021[88-18643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаева Сергея Николаевича к муниципальному образованию Бессоновского района Пензенской области в лице администрации Бессоновского района Пензенской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального образования Бессоновского района Пензенской области в лице администрации Бессоновского района Пензенской области на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя ответчика Кузечкина С.А, судебная коллегия

установила:

Подкопаев С.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Бессоновского района Пензенской области в лице администрации Бессоновского района Пензенской области о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование требований указав, что 27 декабря 2017 года в 21 час 45 минут на 3 км + 400 м автодороги "адрес" произошло ДТП в результате которого, он как пассажир автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, получил телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Hyundai Sonata ФИО11, которых от полученных повреждений скончался. Собственником автомобиля Hyundai Sonata, которым управлял ФИО12, являлось муниципальное автономное учреждение Бессоновского района Пензенской области "Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Бессоновского района Пензенской области" (далее по тексту МАУ "ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области"), которое ликвидировано 10 июля 2019 года. Указывает, что в результате ДТП до настоящего времени проходит лечение, потерял органы тела и их части, является инвалидом, имеет обезображивание тела. Просил взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности и учредителя МАУ ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 марта 2021 года с муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в лице администрации Бессоновского района Пензенской области в пользу Подкопаев С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановленные судебные акты, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неверное определение надлежащего ответчика.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, прокурора полагавшего постановленные судебные акты обоснованными и законными, пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года в 21 час 45 минут на 5 км + 400 м автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО13, и автомобиля марки Hyundai N, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего ФИО15

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району от 28 марта 2018 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО16 Последний с 25 июля 2017 года находился в трудовых отношениях в должности старшего водителя с МАУ "ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области".

ФИО22 от травм, полученных от ДТП скончался.

МАУ "ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 10 июля 2019 года.

Согласно пункту 4.1 Устава МАУ "ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области" учредителем и собственником автономного учреждения является муниципальное образование Бессоновский район Пензенской области.

Функции и полномочия учредителя автономного учреждения осуществляет администрация Бессоновского района Пензенской области.

В силу пункта 3.1 Устава МАУ "ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области" имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества Автономного учреждения является муниципальное образование Бессоновский район Пензенской области.

Согласно положениям Устава Бессоновского района Пензенской области - администрация Бессоновского района является исполнительно-распорядительным органом Бессоновского района и наделена полномочиями по решению вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом Бессоновского района, создает, в том числе автономные муниципальные учреждения, закрепляет за ними на праве оперативного управления объекты муниципальной собственности, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Бессоновского района в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством (статья 21 Устава).

В соответствии с постановлением администрации Бессоновского района Пензенской области N 953 от 19 июля 2017 года автомобиль марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, VIN N, передан в оперативное управление МАУ "ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области".

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Бессоновского района вышеуказанный автомобиль на момент ДТП находился в муниципальной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1079, частью "б" статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт причинения истцу морального вреда в результате получения травм в дорожно-транспортном происшествии, пришли к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на работодателя ФИО17 - МАУ ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области, но в связи с его ликвидацией подлежит возложению на ответчика в лице Муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в лице администрации Бессоновского района Пензенской области.

В соответствии с частью б статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного правления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо пенного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Данная норма является дополнительной гарантией прав граждан как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения.

Поскольку у МАУ "ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области" возникли обязательства, связанным с причинением вреда здоровью истцу Подкопаеву С.Н, до ликвидации и в период ликвидации обязательства не были исполнены перед истцом, следовательно, в данном случае субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества автономного учреждения - муниципальное образование Бессоновский район Пензенской области в лице администрации Бессоновского района Пензенской области.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что муниципальное образование Бессоновский район Пензенской области в лице администрации Бессоновского района Пензенской области является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно выписке из реестра муниципальной собственности Бессоновского района вышеуказанный автомобиль на момент ДТП находился в муниципальной собственности.

Довод жалобы о том, что Подкопаев С.Н. утратил право на удовлетворение своих требований за счет собственника имущества автономного учреждения, поскольку не обращался с такими требованиями ни в МАУ "ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области", ни в ликвидационную комиссию в период его ликвидации, правомерно отклонены как не основанные на установленных обстоятельствах и правильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о самовольном завладении автомобилем водителем Новичковым А.В, в силу чего ответчик должен быть освобожден от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, суды верно признали необоснованными, поскольку допустимых доказательств тому, что автомобиль марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий ФИО18, в материалы дела не представлено. Водитель ФИО19, которому был передан автомобиль для использования в служебных целях, действительно в нарушение правил внутреннего трудового распорядка произвел эксплуатацию транспортного средства во вне рабочее время, но данный факт не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях. Кроме того, учтено, что ключи от автомобиля и гаража находились в свободном доступе, а у ФИО20 имелись собственные ключи, гаражи не охранялись, то есть работодателем не были предприняты необходимые меры, исключающие возможность использования автомобиля водителем во внеслужебное время, отсутствовал надлежащий контроль, не проявлялось должной степени осмотрительности и ответственности за хранением транспортного средства - источника повышенной опасности.

Факт управления водителем ФИО21 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, по обоснованному мнению судов, не имеет юридического значения для разрешения спора.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того заявлялись в суде апелляционной инстанции и были отклонены последним по причине их необоснованности, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Суды обоснованно исходили из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, были предметов рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Бессоновского района Пензенской области в лице администрации Бессоновского района Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: