Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-18422/2021[88-18248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алехиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности 20 февраля 2020 г. Рожковой С. В, поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просило взыскать задолженность по кредитному от 24 сентября 2014 г. за период с 20 августа 2015 г. по 21 июня 2019 г. в размере 323 225, 95 руб, в том числе 105 470, 13 руб. - основной долг, 141 539, 78 руб. - проценты, 76 216, 04 руб. - штрафные санкции, а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 432, 26 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены в части.

С Алехиной Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2014 г. за период с 20 августа 2015 г. по 21 июня 2019 г. в размере 247 009, 91 руб, в том числе 105 470, 13 руб. - основной долг, 141 539, 78 руб. - проценты, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 670 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям кредитного договора от 24 сентября 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Алехиной Т. А. кредит на сумму 160 000 руб. на срок до 31 августа 2019 г. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22, 41% при условии безналичного использования кредитных денежных средств. В случае если клиент снимает с карты денежные средства, переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 51, 1% годовых.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства отсутствия задолженности, а также контррасчет не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Во взыскании с ответчика штрафных санкций на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, ввиду того, что истцом не представлены доказательства предоставления ответчику информации, указанной в пункте 22 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Предметом проверки при рассмотрении дела были доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания штрафных санкций. Отклоняя их, судебные инстанции приняли во внимание, что на момент заключения указанного кредитного договора вступил в силу названный выше Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, которым кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Так пунктом 16 статьи 5 названного выше Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Общие и индивидуальные условия потребительского кредита должны содержать информацию о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (статья 5 пункт 4 подпункт 12, статья 5 пункт 9 подпункт 8 Федерального закона N 353-ФЗ).

В пункте 22 статьи 5 названного выше Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

При заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (пункты 8 и 8.1), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" разместила информацию об ином способе исполнения обязательств, который не является бесплатным, по существу в одностороннем порядке изменив условия договора, что недопустимо.

Доказательств предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлено.

Размещение реквизитов банка в свободном доступе на сетевых ресурсах признаны не свидетельствующими о предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.