Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-18439/2021[88-18175/2021]

N 88-18175/2021

N 2-281/2020

г. Саратов 06 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "НС Банк" в защиту прав потребителя о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Зареченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО "НС Банк" о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "НС Банк" заключен договор срочного банковского вклада N/ НС-Пенсионный на 367 календарных дней, по условиям которого сумма вклада составила 1 200 011, 71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудник банка сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие вышеназванный договор, в связи с чем предложено распорядиться суммой, содержащейся на вкладе. Также сообщено, что есть возможность вновь заключить договор срочного банковского вклада на срок один год под 6, 8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ с целью продления договора срочного банковского вклада ФИО1 обратилась в АО "НС Банк", где подписывала какие-то документы, что именно - ей неизвестно, на руки документы не получала. Сотрудник банка не проинформировал ее, что, в случае если она не продлит договор срочного банковского вклада, то денежные средства по окончании срока вклада будут перечислены на текущий банковский счет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма на вкладе N/ составила 1 289 830 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что АО "НС Банк", не продлив договор срочного банковского вклада, несмотря на ее согласие на перезаключение данного договора, не известив ее, перевел сумму вклада в размере 1 289 830 руб. на текущий банковский счет, процентная ставка по которому составляет 0% годовых. С учетом изложенного полагала, что АО "НС Банк" распоряжался в течение ноября 2019 года ее денежными средствами без уплаты за это процентов, чем нарушил ее права.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с АО "НС Банк" в свою пользу материальный ущерб в размере 6 312, 85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования были частично удовлетворены. Постановлено: взыскать с АО "НС Банк" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба недополученную сумму процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 802, 80 руб, почтовые расходы в размере 202, 64 руб, штраф в размере 3 002, 72 руб. Также с АО "НС Банк" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Зареченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона. Заявитель считает, что ответчиком нарушены требования ст. 12 Федерального закона "О защите прав потребителя", в части непредставления ей достоверной и полной информации по вкладу, не согласна с выводом суда об отсутствии у нее намерения на продление вклада, и оценкой доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу АО "НС Банк" возражает доводам кассационной жалобы, просит апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 28.12.2020г. оставить без изменений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "НС Банк" и ФИО1 был заключен договор срочного банковского вклада N/ на срок 367 календарных дней с процентной ставкой 7, 20% годовых. Сумма вклада составила 1 200 011, 71 руб.

Уплата процентов по вышеназванному договору производится ежемесячно, в последний день каждого календарного месяца.

Условиями данного договора определено, что датой начала договора является ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Пролонгация договора не предусмотрена. По окончании срока, в случае невостребования суммы вклада, вся сумма вклада перечисляется на счет N.

Из выписки по счету договора N/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет вклада поступили денежные средства в размере 1 200 011, 71 руб, на которые были начислены проценты по вкладу на общую сумму 89 563, 98 руб.

Поскольку срок действия договора истек, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 договора срочного банковского вклада N/ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, находящиеся на счете вклада в размере 1 289 830, 08 руб. были перечислены на текущий банковский счет ФИО1 N открытый по договору N от 28.12.2017г.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что истец не имела намерения на заключение нового договора срочного вклада, письменного заявления о закрытии срочного вклада, отказа от заключения договора, иных документов, а также аудио-видеозаписи ответчиком не представлено, поэтому в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установив, что ответчиком нарушены права ФИО1, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15, ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании штрафа.

Отменяя решение мирового судьи и разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела по существу не доказан факт наличия недостатка оказанной ему ответчиком услуги. Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя, сотрудниками Банка материалы дела не содержат. Наличие заключенного в 2018 году договора срочного банковского вклада не может являться подтверждением намерения ФИО1 разместить в 2019 году свободные оборотные средства на депозит банка. Заявление о заключении договора банковского вклада от истца не поступало, новый договор банковского вклада между сторонами не заключался, в связи с чем, намерение разместить либо факт размещения средств на депозит банка не доказаны, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При вынесении судебного акта всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств подтверждающих намерение истца на перезаключение договора банковского вклада после окончания срока его действия, а также не предоставления информации по вкладу истца, в том числе срока его действия и возможности его продления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы об искажении показаний истца в судебном заседании от 28.12.2020г. не является основанием для отмены апелляционного определения, так как замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Зареченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко