Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-18453/2021[88-18241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Красниковой И. А, Красникову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Красникова А. Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк", обратившись в суд, просило взыскать с Красниковой И.А. задолженность по кредитному договору от 24 октября 2018 г. в размере 2 329 933, 82 руб, из которой: основной долг - 2 079 148, 47 руб, задолженность по процентам - 250 785, 35 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 19 849, 67 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен созаемщик Красников А.Г.

Ответчики Красникова И.А. и Красников А.Г. в суде первой инстанции иск признали.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2021 г, с Красниковой И.А, Красникова А.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 октября 2018 г. по состоянию на 10 ноября 2020 г. в размере 2 329 933, 82 руб, в том числе основной долг - 2 079 148, 47 руб, просроченная задолженность по процентам - 250 785, 35 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 19 849, 67 руб.

В кассационной жалобе Красников А.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора от 24 октября 2018 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" предоставило Красниковой И.А. и Красникову А.Г. кредит в размере 2 555 000 руб. под 17, 9 % годовых, на срок до 24 октября 2021 г, который подлежал возврату ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.

1 мая 2020 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

28 сентября 2020 г. в адрес Красниковой И.А. направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 28 октября 2020 г, однако просроченная задолженность погашена не была.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 10 ноября 2020 г. кредитная задолженность составляет 2 329 933, 82 руб, из которой основной долг - 2 079 148, 47 руб, задолженность по процентам - 250 785, 35 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Допустимые и достоверные доказательства исполнения своих обязательств, полного или частичного погашения задолженности, иного размера задолженности ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования Банка подлежащими удовлетворению.

Предметом проверки и правовой оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке были доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, что Банк не надлежаще извещен о времени судебного заседания. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции признал их не свидетельствующими о нарушении процессуальных прав ответчиков, которое привело или могло привести к неправильному разрешению спора.

Согласно пункту 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Истцом по настоящему делу состоявшиеся судебные постановления, в том числе по указанным основаниям, не оспариваются.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что признание ответчиками ряда фактических обстоятельств неправомерно оценено судом первой инстанции в качестве признания иска в целом. Суд первой инстанции удовлетворил требования Банка, исследовав, и надлежаще оценив все представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, применив подлежащие применению нормы права. Таким образом, признание ответчиками заявленного иска не было единственным основанием для удовлетворения иска. Согласно материалам дела, лицам, участвующим в нем, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Красникова А. Г. - без удовлетворения.