Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18454/2021[88-18546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Климова В.В. от 6 ноября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Богданова А.П.

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 ноября 2020 года N N по обращению потребителя финансовой услуги Богданова А.П. В обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие столкновения транспортных средств "данные изъяты", под управлением ФИО9, и "данные изъяты", под управлением ФИО7, причинен вред жизни ФИО5, являвшейся пассажиром транспортного средства "данные изъяты", которая от полученных травм скончалась. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО7 - в АО "СОГАЗ". Супруг ФИО5 Богданов А.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Богданов А.П. обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение от 6 ноября 2020 года N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения за причинение вреда жизни в размере 475 000 рублей. Полагали решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку АО "СОГАЗ" ранее было выплачено 475 000 рублей.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи со смертью ФИО5 при том, что АО "СОГАЗ" произвела уже страховую выплату, не имеется, так как они несут солидарную ответственность. А поскольку один из договоров ОСАГО заключен после 1 мая 2019 года, то в данном случае отсутствуют основания для двойного взыскания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, в результате которого причинен вред жизни ФИО5, являвшейся пассажиром транспортного средства "данные изъяты", которая от полученных травм скончалась.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО со сроком страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО "СОГАЗ" в рамках договора ОСАГО со сроком страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Богданов А.П. является супругом потерпевшей ФИО5

АО "СОГАЗ" выплатило Богданову А.П. страховое возмещение 494 956 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило Богданова А.П. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО на основании пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 ноября 2020 года N требования Богданова А.П. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Богданова А.П. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в связи с тем, что договор ОСАГО между АО "АльфаСтрахование" и ФИО9 заключен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в редакции, вступившей в силу с 1 мая 2019 года, на возникшие правоотношения по размеру страхового возмещения не распространяются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 1 мая 2019 года, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 указанной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судами установлено, что гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие новой редакции пункта 9.1 статьи 13 Закона об ОСАГО.

АО "СОГАЗ" как солидарный должник произвело Богданову А.П. выплату страхового возмещения в сумме 494 956 рублей.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на страховщиков возложена солидарная ответственность, а один из договоров ОСАГО заключен после 1 мая 2019 года, то общий размер страховой выплаты по спорному страховому случаю не может превышать 500 000 рублей.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что солидарный должник выплатил страховое возмещение 475 000 рублей и расходы на погребение 19 956 рублей, что не было учтено финансовым уполномоченным, однако суд первой инстанции надлежащей оценки данному обстоятельству с учетом норм материального права, действовавших на момент заключения одного из договоров ОСАГО, не дал.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина