Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18481/2021[88-17997/2021]

N 88-17997/2021 (N 2-3871/2020)

г. Саратов 7 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Николаева Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Николаева Р. И.

на апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова Саратовской области от 18 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРООЗПП "Шериф") в интересах Николаева Р.И. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН N, ИНН N (далее - ООО "МВМ") о взыскании с ООО "МВМ" в пользу Николаева Р.И. стоимости товара в размере 32391 рубль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за период с 20 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчёта 323 рубля 91 копейка за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 25 процентов от присуждённой судом суммы и в пользу СРООЗПП "Шериф" штрафа в размере 25 процентов от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что Николаев Р.И. 20 января 2019 г. в магазине ООО "Эльдорадо", реорганизованного путём присоединения к ООО "МВМ", купил смартфон Apple iPhone 7 IMEI N, стоимостью 32391 рубль, оплатив цену товара. По истечении гарантийного срока (12 месяцев), в течение двух лет, при эксплуатации в смартфоне выявлен недостаток - не работает камера, в связи с чем 17 июня 2020 г. истец сдал товар для проведения гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М". Данный недостаток был устранён путём замены основной камеры. Однако, после непродолжительной эксплуатации недостаток вновь проявился. По этой причине 7 июля 2020 г. в адрес продавца направлено и ответчиком 9 июля 2020 г. получено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Саратова Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10, от 24 сентября 2020 г. исковые требования СРООЗПП "Шериф" в интересах Николаева Р.И. удовлетворены. С ООО "МВМ" в пользу Николаева Р.И. взысканы стоимость товара ненадлежащего качества смартфона Apple iPhone 7 IMEI N в размере 32391 рубль, неустойка в размере 4372 рубля 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4657 рублей 95 копеек, а всего - 41921 рубль 60 копеек. С ООО "МВМ" в пользу СРООЗПП "Шериф" взыскан штраф в размере 4657 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. В решении указано, что оно в части взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества смартфона Apple iPhone 7 IMEI N в размере 32391 рубль исполнению не подлежит в связи с исполнением решения суда в данной части ответчиком добровольно. С ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1602 рубля 91 копейка. С ООО "МВМ" в пользу ООО "Экспертиза-Саратов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22500 рублей. На Николаева Р.И. возложена обязанность в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "МВМ" товар - смартфон Apple iPhone 7 IMEI N в полной комплектации.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова Саратовской области от 18 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Саратова Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10, от 24 сентября 2020 г. отменено в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Николаева Р.И. неустойки в размере 4372 рубля 65 копеек за период с 20 июля 2020 г. по 2 сентября 2020 г, штрафа в размере 4657 рублей 95 копеек, в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу СРООЗПП "Шериф" штрафа в размере 4657 рублей 95 копеек. По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СРООЗПП "Шериф" в интересах Николаева Р.И. к ООО "МВМ" о взыскании с ООО "МВМ" в пользу Николаева Р.И. неустойки за период с 20 июля 2020 г. по 2 сентября 2020 г, штрафа, в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу СРООЗПП "Шериф" штрафа отказано. Изменено решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Саратова Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10, от 24 сентября 2020 г. в части размера госпошлины, с ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1471 рубль 73 копейки. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СРООЗПП "Шериф" в интересах Николаева Р.И. просит об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального права, неосновательное применение судом апелляционной инстанции моратория на банкротство, указывает, что ответчик не предоставил доказательств того, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20 января 2019 г. в магазине ООО "Эльдорадо", реорганизованного путём присоединения к ООО "МВМ", Николаев Р.И. купил смартфон Apple iPhone 7 IMEI N, стоимостью 32391 рубль, оплатив цену товара.

По истечении гарантийного срока (12 месяцев), при эксплуатации товара в нём был выявлен недостаток - не работает камера, в связи с чем 17 июня 2020 г. истец сдал товар для проведения гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М". Данный недостаток был устранён путём замены основной камеры, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду N 388718.

После устранения недостатка указанный недостаток проявился вновь, в связи с чем 7 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

4 августа 2020 г. проведена проверка качества товара в ООО "Сервис М", по результатам которой заявленный дефект не подтвердился, нарушения условий эксплуатации не выявлено.

Согласно заключению эксперта от 18 сентября 2020 г. N 21-64-2020, в спорном смартфоне установлено наличие неисправности в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видеокамеры, что не противоречит заявленному дефекту "не работает камера". Выявленный недостаток является следствием скрытого производственного дефекта микроэлектронных компонентов модуля основной камеры, проявившегося в процессе эксплуатации. Устранение имеющейся неисправности возможно путём замены модуля основной фотокамеры. Стоимость ремонта ориентировочно составит 5750 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт наличия в товаре производственного недостатка не оспорен, денежные средств за товар перечислены истцу 2 сентября 2020 г.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 330, 333, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы, статей 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии оснований для взыскания с ООО "МВМ" ы пользу Николаева Р.И. стоимости товара ненадлежащего качества смартфона (с указанием на неисполнение решения суда в данной части), компенсации морального вреда, неустойки за период с 20 июля 2020 г. по 2 сентября 2020 г. и в пользу Николаева Р.И. и МРООЗПП "Шериф" в равных долях штрафа с учётом уменьшения сумм неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановив по делу выше приведённое решение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа не согласился как основанными на неправильном применении норм материального права, указав, что ООО "МВМ" согласно письму Министерства экономического развития от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" включено в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики (пункт 555), в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введён мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей, действие которого продлено до 7 января 2021 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскание неустойки и штрафа с ответчика недопустимо, а потому в удовлетворении данных требований истца должно быть отказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, изменил решение мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины, постановив выше приведённое апелляционное определение.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, отвечающими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При таком положении, суд апелляционной инстанции с учётом всех юридически значимых обстоятельств дела правомерно указал на необходимость применения моратория к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, исключающих их взыскание в пользу Николаева Р.И. и СРООЗПП "Шериф". Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя за период действия моратория, в период действия моратория Николаеву Р.И. выплачена стоимость товара, то штраф и неустойка не подлежат начислению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, о нераспространении действия моратория на банкротство на правоотношения, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к произведённой судом апелляционной инстанции оценке доказательств и правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова Саратовской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Николаева Р. И. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман