Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-18490/2021[88-19083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной В. В. к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Шабалиной В. В. на апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав возражения против доводов кассационной жалобы Г.К.Г.; заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Шабалина В.В. обратившись в суд, и уточнив исковые требования просила взыскать солидарно с ОАО "Российский железные дороги" и СПАО "Ингосстрах" в ее пользу пожизненные ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 20 августа 2019 г. - по 95 575, 07 руб.; единовременную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 19 июля 2017 г. по 19 августа 2019 г. - 2 389 376, 88 руб.; компенсацию морального вреда - 40 000 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 18 июля 2017 г. в результате виновных действий работников ОАО "РЖД" при посадке в вагон электропоезда она была зажата дверьми вагона, ввиду чего упала между платформой и поездом и травмирована вследствие продолжения движения поезда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2019 г. иск Шабалиной В.В. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шабалиной В.В. взысканы утраченный заработок - 47 757, 95 руб, начиная с 29 августа 2019 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; утраченный заработок за период с 18 июля 2017 г. по 28 августа 2019 г. - 1 458 209, 03 руб, компенсация морального вреда - 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Шабалина В.В. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указала, что согласно приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 г. в отношении помощника машиниста Г.К.Г. вынесен приговор по уголовному делу, которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 20 октября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. заявление Шабалиной В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шабалина В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. отменить, вынести новое судебное постановление об удовлетворении ее заявления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8).

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая Шабалиной В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не сообщила и не привела доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по заявлению Шабалиной В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Обращаясь в суд о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения Московского областного суда от 28 августа 2019 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, Шабалина В.В. указывала, что названным судебным актом ОАО "Российские железные дороги" привлечены к гражданско-правовой ответственности только как владелец источника повышенной опасности. Как следует из его текста, судебная коллегия областного суда учитывала, что приговор о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении помощника машиниста Г.К.Г. не выносился. В то время как впоследствии такой приговор 3 июля 2020 г. вынесен и 20 октября 2020 г. вступил в законную силу.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Шабалиной В.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам, не может повлиять на исход дела, рассмотренного по заявленным Шабалиной В.В. требованиям.

Как следует из материалов дела помощник машиниста Г.К.Г. находился в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги".

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо, применительно к спорным правоотношениям, ОАО "Российские железные дороги".

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости, в том числе от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу спора, вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, и размер компенсации морального вреда в ее пользу подлежит определению в силу закона независимо от вины причинителя вреда и ее степени, то вынесение приговора суда о призвании виновным сотрудника ответчика (ОАО "Российские железные дороги") в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в силу выполняемой работы, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, само по себе не является обстоятельством, которое в силу указанных выше норм материального права является значимым для дела и с очевидностью может повлиять на исход дела.

Взыскивая в пользу истца возмещение утраченного заработка, и определяя его размер, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу спора, наличие либо отсутствие вины со стороны ответчика, а также наличие либо отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего не учитывал.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении судом апелляционной инстанции ее заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии областного суда, нашедшими отражение в оспариваемом судебном постановлении, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалиной В. В. - без удовлетворения.