Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18546/2021[88-18651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Смеловой Тэнзили Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Смеловой Тэнзили Григорьевны на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" Джулиано А.О, возражавшей просит удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия, установила

региональная общественная организация (далее по тексту РОО) "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действуя в интересах Смеловой Т.Г, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее по тексту ООО "ХММР") о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что 31 октября 2016 года Смелова Т.Г. приобрела в ООО "АртКар" автомобиль марки "данные изъяты", 2016 года выпуска, стоимостью 1069 900 рублей. Изготовителем указанного транспортного средства является "данные изъяты"". В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаруживал в приобретенном товаре недостатки, претензией от 1 ноября 2019 года Смелова Т.Г. просила OОO "АртКар" (продавца) устранить выявленные недостатки, предоставив автомобиль для проведения гарантийного ремонта. В удовлетворении указанных требований, содержащихся в претензии, истцу было отказано, выявленные истцом недостатки товара устранены не были. 25 декабря 2019 года в связи с нарушением сроков устранения недостатков истец направила ответчику претензию об отказе от договора и возмещении уплаченных за автомобиль денежных средств, а также убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на дату удовлетворения заявленного требования. Данная претензия оставлена без ответа. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 069 900 рублей, неустойку 1 % за каждый день просрочки с 20 января 2020 года до даты вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении иска РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Смеловой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" просит отменить постановленные судебные акты. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 октября 2016 года Смелова Т.Г. приобрела (купила) в ООО "АртКар" автомобиль марки "данные изъяты", N, 2016 года выпуска, стоимостью 1069 900 рублей. Изготовителем указанного транспортного средства является ООО "ХММР".

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки, в связи с чем, 1 ноября 2019 года Смелова Т.Г. обратилась в OОO "АртКар" с претензий об их устранении, предоставив автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

23 декабря 2019 года истец обратилась с претензией в ООО "АртКар", в которой Смелова Т.Г. заявила отказ от исполнения договора купли-продажи, требовала прекратить ремонтные работы и выдать автомобиль для передачи изготовителю.

25 декабря 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила возместить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 069 900 рублей, а также возместить убытки в связи с удорожанием автомобиля. Претензия получена ответчиком 9 января 2020 года.

Приобретенное транспортное средство относится к технически сложным товарам.

Обращаясь в суд с иском, РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действуя в интересах Смеловой Т.Г, указало на превышение ответчиком сроков устранения недостатков, наличие существенного недостатка по признаку повторности после его устранения, а равно невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Априори-эксперт".

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Априори-эксперт" - Пронникова А.Н, на автомобиле "данные изъяты", N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N дефекты производственного характера не установлены. Выявленные экспертом на указанном автомобиле дефекты являются эксплуатационными, устранимыми, стоимость устранения которых составляет 133 065 рублей 48 копеек. Указанные в претензии от 1 ноября 2019 года недостатки были устранены, после устранения не заявлялись, работы были выполнены качественно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 13, 14, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 29 июня 2015 года N162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертного заключения, исходил из установленного факта отсутствия в автомобиле истца недостатков производственного характера, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков и доказательств невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его недостатков

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Судами не установлено наличие в автомобиле недостатков производственного характера, а также нарушение сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования истцом автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2019 года транспортное средство было передано истцом для устранения недостатков.

15 ноября 2019 года представителем истца получен ответ ООО "АртКар" от 12 ноября 2019 года о готовности устранить указанные истцом недостатки (часть недостатков предлагалось устранить безвозмездно, остальную часть недостатков - на коммерческой основе).

5 декабря 2019 года представителем истца получено уведомление от 03 декабря 2019 года об окончании работ, однако представитель истца отказался получать автомобиль по причине некачественно выполненных работ, после чего 16 декабря 2019 года истец был повторно уведомлен об окончании работ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного разбирательства, в котором был разрешен спор по существу не нашел своего подтверждения и был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Смелова Т.Г. была заблаговременно извещена о дне, месте и времени судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2020 года, телеграммой с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно тексту уведомления квартира истца закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.2 л.д.186).

При этом судами правомерно учтено, что при рассмотрении дела в указанную дату принимали участие представители истца, не возражавшие против рассмотрения дела в отсутствие Смеловой Т.Г, об отложении судебного заседания ввиду ее неявки не заявляющие (т.3 л.д.1-35).

Получение Смеловой Т.Г. 3 декабря 2020 года почтового извещения о дате судебного разбирательства назначенного на 2 декабря 2020 года (том 2 л.д. 179 оборотная сторона) не влечет отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, не явка Смеловой Т.Г. по извещению за телеграммой свидетельствует о ее надлежащем извещении о судебном разбирательстве, дублирование данного извещения почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении ее прав.

Довод жалобы о неполноте и недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции был проверены и мотивированно отклонены со ссылкой на соответствие заключения эксперта требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств и фактического осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, указала, что не усматривает правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного представителем истца Смеловой Т.Г. по доверенности Валемеевым Р.З. ходатайства было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Смеловой Тэнзили Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: