Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-18654/2021[88-18326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу ущерб в размере 691 800 руб, 8001 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 23 000 руб. расходы по оплате юридических услуг и 8 711 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что 19.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси с г/н N, находящегося в его собственности и автомобиля марки Хендай Солярис с г/н N, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП его машина получила механические повреждения. Договор ОСАГО у ответчика отсутствовал. Согласно выводам заключения независимой экспертизы ООО "СКПО-авто" N сумма ущерба составила 543 180 рублей.

Решением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 519 300руб, расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 6005, 55руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 259 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 539, 08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы ссылается на то, что он передал автомобиль по договору аренды ФИО3, который не оспаривает данный факт, оригинал договора не смог предоставить в судебные заседания по причине болезни COVID-19.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси с г/н N, находящегося в собственности ФИО1 и автомобиля марки Хендай Солярис с г/н N, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 B.И. ДТП произошло по вине ФИО3, в результате чего машина истца получила механические повреждения. Договор страхования у ФИО2 и ФИО3 отсутствовал.

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства с правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, из которой следует, что ФИО2 сдает, а ФИО3 принимает в аренду с последующим выкупом транспортного средства марки Хендай Солярис с г/н N, после уплаты всех арендных платежей к ФИО3 переходит право собственности на автомобиль. Договор заключен сторонами на три года.

Согласно выводам заключения независимой экспертизы ООО "СКПО- авто" N сумма ущерба составила 543 180 рублей.

Определением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная физико-химическая экспертиза по установлению давности создания документа и автотехническая экспертиза.

Ответчиками оригинал договора предоставлен на экспертизу не был со ссылкой на его утрату.

В связи с отсутствием объекта исследования, подготовить экспертное заключение по вопросу о дате составления документа не представилось возможным.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Уклонение ответчиков от предоставления оригинала договора для производства судебной экспертизы дало суду основания считать факт передачи транспортного средства ФИО2 ФИО3 в аренду опровергнутым.

Из экспертного заключения автотехнической экспертизы следует, что повреждения автомобиля Мицубиси с г/н N, соответствуют механизму происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно столкновение с транспортным средством Хендай Солярис с г/н N и последующему столкновению с ограждением.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси с г/н N, составляет без учета износа 691 800 руб. и с учетом износа 519 300 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 суд ФИО4 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 56, 67 ГПК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, установил, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца на сумму 519 300 руб, ответчиками не представлен полис, а также доказательства уплаты страховой премии по договору ОСАГО; гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована надлежащим образом; собственник автомобиля ФИО2, доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, а также передачи права управления автомобилем ФИО3 в установленном порядке не представил, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не смог предоставить в суд первой инстанции оригинал договора аренды транспортного средства от 15.05.2018г. по причине его болезни, а в суд апелляционной инстанции в связи с восстановлением после перенесенного заболевания не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемых актов.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчики не лишены были возможности предоставить как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции оригинал договора аренды транспортного средства. Как следует из протоколов судебных заседаний от 26.11.2020г. и от 15.03.2021г. ответчики лично участвовали в судебных заседаниях, ходатайств о приобщении доказательств или о предоставлении суду оригинала договора не заявляли.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко