Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18704/2021[88-19504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзырука С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Дзырук С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газонефтепродукт сеть" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что 03 августа 2020 года в результате залития в бак принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Hundai Santa Fe, 2016 года выпуска, сотрудником АЗС N 131 топлива ненадлежащего вида, в автомобиле возникла неисправность. В связи с устранением неисправности истец понес убытки. Истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за топливо ненадлежащего качества, в размере 1 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 050 руб.; расходы на оплату проведение испытаний по определению качества топлива в размере 6 556 руб, а также банковскую комиссию в размере 196 руб. 68 коп.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.; расходы на оплату телеграмм в размере 1 122 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением суда от 17 декабря 2020 года, с учетом определения от 13 января 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года, с ООО "Газонефтепродукт сеть" в пользу Дзырука С.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 050 руб.; расходы по оплате товара ненадлежащего качества в размере 1 000 руб.; расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 556 руб, банковская комиссия в размере 196 руб. 68 коп, оплата услуг эвакуатора в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 122 руб. 75 коп.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 35 462 руб. 71 коп.; а всего 107 388 руб. 14 коп.

С ООО "Газонефтепродукт сеть" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 627 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дзыруку С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hundai Santa Fe, 2016 года выпуска

Ответчик ООО "Газонефтепродукт сеть" в лице АЗС N 131 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже топлива.

03 августа 2020 года истец на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки Hundai Santa Fe приехал на АЗС N 131, расположенную по адресу: "адрес" для заправки автомобиля топливом. Указал заправщику на заправку дизельным топливом, сделал соответствующий заказ кассиру, назвав номер колонки, вид топлива и сумму заправки. Кассир сообщила истцу о действующей системе предоплаты, согласно которой, истец вносит 1 000 руб, после заправщик заправляет бак до полного наполнения, и истец доплачивает оставшуюся сумму. Определившись с заправкой транспортного средства на 1 000 руб. без дозаправки Дзырук С.В. произвел оплату, кассир отдала кассовый чек, и истец на автомобиле отъехал от АЗС.

Проехав около 30 км до пункта назначения, остановился и заглушил автомобиль. Через некоторое время, при попытке завести двигатель обнаружил, что он не заводится.

Согласно кассовому чеку N, выданному на АЗС истцу 03 августа 2020 года реализован бензин марки АИ-92-К5.

06 августа 2020 года БУ ВО "Центр лабораторных исследований" отобраны образцы топлива, о чем составлен акт N.

По результатам проведенных испытательной лабораторией нефтепродуктов от 07 августа 2020 года, установлено, что образец топлива, отобранный из топливного бака автомобиля истца - дизельное топливо ЕВРО летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по плотности, температуре вспышки, определяемой в закрытом тигле, кинематической вязкости.

Для устранения неясностей выводов специалиста, изложенных в протоколе - испытания, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен специалист, которая пояснила, что установленные в ходе исследования характеристики топлива из бака автомобиля истца, свидетельствуют об ухудшении качества дизельного топлива в результате смешивания двух разных видов топлива (дизельного и иного более легкого), в виду чего изменились его плотность, температура вспышки, кинематическая вязкость.

Согласно счету N от 04 августа 2020 года БУ ВО "Центр лабораторных исследований" истцом за лабораторные исследования и отбор образцов исследования оплачено 6 556 руб, оплата произведена через ПАО "Сбербанк" с оплатой комиссии в сумме 196 руб. 68 коп.

Факт перевозки транспортного средства истца 03 августа 2020 на эвакуаторе к месту осмотра подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

В ходе осмотра автомобиля на предмет определения неисправности ИП Глебовым А.А. 17 августа 2020 года проведена диагностика инжектора, регулировка инжектора, диагностика ТНВД, диагностика рейла, стоимость диагностики составила 10 350 руб.

По итогам диагностики рекомендовано: полный слив топлива и его утилизация, демонтаж, промывка топливного бака, промывка топливопроводов, рейла, магистралей, замена фильтра тонкой очистки топлива на рекомендованный изготовителем транспортного средства.

ООО "ЕВРОМАСТЕР" (заказ-наряд N от 24.08.2020) установлена необходимость ремонта и технического обслуживания автомобиля марки Hundai Santa Fe, 2016 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости расходных материалов и деталей составила 44 700 руб. Работы по восстановительному ремонту согласно заказ-наряду проведены и оплачены истцом, что подтверждается актом N от 24.08.2020 и кассовым чеком от 24.08.2020 ООО "ЕВРОМАСТЕР".

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что крышка бака транспортного средства истца информирует крупными буквами о виде топлива, которым надлежит заправлять транспортное средство - "Diesel".

28 августа 2020 года Дзырук С.В. направил в адрес ООО "Газэнергосеть розница" (прежнее наименование) претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 70 925 руб. 43 коп, которая ответчиком удовлетворена не была.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 421, 454, 469, 15, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 18, 15, 22, 13, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчиком как продавцом не исполнена обязанность по предоставлению качественного товара, пригодного для его использования в целях, в которых он обычно используется, качество которого соответствует договору, в результате чего истцу, как потребителю причинен ущерб, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом вышеприведённых норм права, а также руководствуясь положениями статей 1082, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается факт продажи по вине ответчика товара - автомобильного топлива непригодного для использования на данной марке автомобиля, предусматривающей использование дизельного, а не бензинового топлива. Также установлена причинно-следственная связь между реализацией данного товара и негативными последствиями, возникшими в результате использования этого топлива при эксплуатации транспортного средства истца.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом факта заказа при заправке своего автомобиля дизельного топлива, и как следствие, вины ответчика в причинении ему имущественного ущерба, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истец длительное время управляющий данным автомобилем и точно осведомленный о виде топлива, настаивал в ходе судебного разбирательства на том, что заказ был сделан на дизельное топливо; осуществляющий заправку автомобиля сотрудник АЗС, должен был видеть обозначение на крышке бака автомобиля указывающее на вид заливаемого топлива "Diesel" и "Дизель". Оператору АЗС истец сообщил о приобретении им дизельного топлива на 1 000 руб. Оплату приобретенного топлива произвел после наполнения бака заправщиком АЗС, тогда же ему оператором АЗК был выдан кассовый чек.

Учитывая, что фактически заправка автомобиля истца осуществлялась работником ответчика, то есть истцу была осуществлена не только продажа топлива, но и оказана услуга по заправке его автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал факт заказа истцом для заправки своего автомобиля с дизельным двигателем бензина и этот вид топлива был залит в его автомобиль в соответствии с условиями договора.

При этом надлежащую оценку получили доводы стороны ответчика о действии сотрудников АСЗ в соответствии с локальными правовыми актами и должностными инструкциями и судом сделан обоснованный вывод, что данный факт не доказан, поскольку было залито топливо не соответствующее типу двигателя автомобиля.

Признаков грубой неосторожности или недобросовестности в действиях истца, приведших к неблагоприятным для него последствиям, что могло бы повлиять на размер возмещения причинённого ущерба, судами не установлено. Тот факт, что истец после выдачи ему контрольно-кассового чека не удостоверился в продаже ему топлива необходимого вида, не может свидетельствовать о его грубой неосторожности, поскольку истец как потребитель вправе рассчитывать на добросовестность действий работников ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец сам заказал вид топлива - бензин, о действиях сотрудников ответчика в соответствии с требованиями инструкций, о продаже бензина надлежащего качества, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы в указанной части по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в качестве третьих лиц сотрудников АСЗ не влекут отмену судебных постановлений, поскольку указанными лицами судебные постановления не оспариваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи