Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-18735/2021[88-19081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина А. Ю. к администрации г. Орла, муниципальному унитарному предприятию "УКХ г. Орла", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 10" о возмещение ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" на решение Советского районного суда г. Орла от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Маркин А.Ю, обратившись в суд с иском к администрации г. Орла, МУП "УКХ г. Орла", ООО "ЖЭУ N 10", просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу возмещение материального ущерба - 125 465 руб, затрат по оплате хранения транспортного средства - 900 руб, расходов по оценке - 6 000 руб, по уплате государственной пошлины - 3 709 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 марта 2021 г, с ООО "ЖЭУ N10" в пользу Маркина А.Ю. в счет возмещения ущерба взысканы 125 465, 88 руб, расходов по оплате хранения транспортного средства 900 руб, по оплате оценки - 6 000 руб, по уплате государственной пошлины - 3 709 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ N 10" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение о взыскании причиненного истцу ущерба с надлежащего ответчика - администрации г. Орла; несогласно с выводом о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "ЖЭУ N 10". Указывает, что межевание земельного участка не проводилось, в связи с чем он является несформированным; работы по опиловке деревьев на придомовой территории не входят в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Маркин А.Ю. является собственником автомобиля Лада Гранта, 2017 года выпуска.

1 сентября 2020 г. на указанный автомобиль, припаркованный около "адрес", упало дерево, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2020 г, стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ИП С.В.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 141 руб, утрата его товарной стоимости - 23 324, 88 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба, оплаченной истцом, составила 6 000 руб.

Истцом после повреждения автомобиля в целях его сохранности были понесены расходы по оплате хранения транспортного средства в сумме 900 руб.

Управляющей организацией многоквартирного "адрес" является ООО "ЖЭУ N 10.

На основании постановления администрации г. Орла N от 17 января 1995 г. был утвержден проект границ землевладений (землепользователей) в кадастровом квартале N. Жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению г. Орла в бессрочное (постоянное) пользование был выделен земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 963, 4 кв.м для обслуживания "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: "адрес" - с кадастровым номером N площадью 2 963 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: жилой дом, поставлен на кадастровый учет 21 декабря 2001 г, сведения о границах земельного участка не внесены.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 20 октября 2020 г. ствол упавшего на автомобиль истца дерева находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N по названному выше адресу, на котором расположен многоквартирный жилой дом. При проведении исследования кадастровым инженером были использованы: кадастровый план территории на квартал, технический отчет по проведению в 1995 г. землеустроительных работ в данном квартале; а также утвержденный в результате проведения землеустройства проект установления границ земельного участка. При этом, как следует из заключения кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером N имеет координаты поворотных точек, утвержденные в результате проведения землеустроительных работ в 1995 г.

Таким образом, в техническом отчете инвентаризации земель 1995 г. имеются сведения о границах земельного участка по адресу: "адрес". В сведениях ЕГРН содержится информация о площади указанного земельного участка, а также о том, что он является ранее учтенным.

Отсутствие сведений о границах данного земельного участка в ЕГРН обусловлено тем, что собственники многоквартирного дома не обратились в орган кадастрового учета для внесения сведений о границах земельного участка.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, является сформированным, ущерб истцу причинен вследствие виновного бездействия управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательства тому, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлены. 1 сентября 2020 г. максимальная скорость ветра равнялась 6 м/с.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, признали, что именно управляющая компания (ООО "ЖЭУ N 10"), на которую возложена обязанность по содержанию территории, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, должна отвечать за вред, причиненный имуществу истца. В удовлетворении требований к другим ответчикам (администрации г. Орла и МКУ "УКХ г. Орла") отказано.

Проверен и признан несостоятельным довод стороны ответчика о том, что работы по опиловке деревьев на придомовой территории не входят в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом принято во внимание, что в состав платы, которую ответчик взимает с собственников помещений жилого дома, включаются работы по санитарному содержанию и благоустройству, в том числе, благоустройству придомовой территории, включая снос аварийных деревьев.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не сформирован, его границы не установлены, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию г. Орла, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" - без удовлетворения.