Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-18736/2021[88-19497/2021]

Дело N 88-19497/2021

N 2-2234/2020/5

город Саратов 27 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Солошенко Д. Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Солошенко Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) "АльфаСтрахование", просил взыскать страховое возмещение в размере 28 465, 06 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за направление досудебной претензии в размере 500 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы за направление уведомления о несогласии с размером произведенной выплаты в размере 500 руб, почтовые расходы за направление в суд искового заявления в размере 500 руб, расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб, расходы на оказание услуг нотариуса в размере 1 860 руб, неустойку за период с 12.07.2019 г. по 06.11.2019 г. в размере 36 550, 30 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения, и последующего взыскания неустойки, с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 91, 665 руб. за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Солошенко Д.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков было отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 18 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 11 ноября 2020 года было отменено, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Принято в этой части новое решение, которым взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Солошенко Д.Н. страховая выплата в размере 5 220 руб, неустойка за период с 12 июля 2019 г. по 18 марта 2021 г. в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по направлению и составлению претензии в размере 2 500 руб, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб, расходы по направлению иска в суд в размере 500 руб, расходы по составлению иска 500 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 292 руб. Было определено производить взыскание неустойки с АО "АльфаСтрахование" в пользу Солошенко Д.Н. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 19 февраля 2020 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб, т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 98 000 руб, исходя из 52 руб. 20 коп. за каждый день просрочки. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлины в доход муниципального бюджета в размере 700 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение Свердловского городского суда Белгородской области от 18 марта 2021 г, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средствоVolkswagen Polo государственный регистрационный номер N, принадлежащее Солошенко Д.Н, получило механические повреждения.

24 июня 2019 г. истец обратился к ответчику заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 28 июня 2019 г. было осмотрено поврежденное транспортное средство на станции технического обслуживания ООО "АТБ-Саттелит". 01 июля 2019 г. проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "АТБ-Саттелит".

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "АТБ-Саттелит" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 30 900 руб.

Согласно приложению к заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "АТБ-Саттелит" стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 3 754, 94 руб.

03 июля 2019 г. ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 30900 руб.

04 июля 2019 г. ответчиком, в адрес истца, произведена выплата утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 3 754, 94 руб.

Истец обратился в ООО "Рекорд" для проведения технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 200 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 8 400 руб.

06 августа 2019 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, нотариальных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на составление и отправление претензии, неустойки.

12 августа 2019 г. по инициативе ответчика ООО "Прайсконсалт" подготовило экспертное заключение, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 41 600 руб.

14 августа 2019 г. ответчиком осуществлена доплата истца страхового возмещения в размере 10 700 руб, в удовлетворении остальной части требований претензии было отказано.

В связи с отказом страховщика осуществить доплату страхового возмещения в требуемом размере, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного ООО "Приволжская экспертная компания" произвела независимую техническую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 42 100 руб, утрата товарной стоимости составила 5907 руб.

16 октября 2019 г. решением финансового уполномоченного исковые требования истца удовлетворены частично, взыскана с ответчика сумма утраты товарной стоимости в размере 2 152, 06 руб, неустойка в размере 3 210 руб, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 39, 40, 78 Постановления Пленума Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 16.1, 20, 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правом потребителей финансовых услуг", отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, данный вывод был сделан на основании независимой экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами в части отсутствия основания для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, в остальной части выводы суда первой инстанции признаны основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение отменено.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о включении в страховую выплату расходов истца на юридические услуги по составлению заявления о страховой выплате в размере 1 000 руб, за нотариальное свидетельствование копий документов 720 руб, на оплату услуг аварийных комиссаров 3 000 руб, по направлению заявления о страховой выплате 500 руб, что составило 5 220 рублей.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком несвоевременно и не в полном размере, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 12 июля 2019 года по 18 марта 2021 года, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом с учетом заявления ответчика, обоснованно руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признав размер неустойки не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер неустойки до 2 000 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 52 руб.20 коп, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности.

Размер штрафа снижен до 1000 рублей по тем же основаниям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно признаны необходимыми расходы по составлению и направлению претензии в общей сумме 2 500 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, разрешилвопрос о распределении судебных расходов, к которым обоснованно отнес расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, по направлению иска в суд в размере 500 рублей, по составлению иска 500 рублей, по проведению экспертизы в сумме 6 292 рублей, суд апелляционной инстанции относит к судебным расходам.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения, в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского городского суда Белгородской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина