Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-18753/2021[88-19086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаевой И. И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Титаевой И. И. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Титаева И.И, обратившись в суд, просила взыскать с ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

"данные изъяты"

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Титаевой И.И. отказано.

В кассационной жалобе Титаева И.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Титаева И.И. поступила экстренно в ГБУЗ НО "Родильный дом N3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" с диагнозом: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Для дальнейшего лечения переведена в ГБУЗ НО "ГКБ N33".

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НО "Городская больница N33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода", Титаева И.И. "данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно акту проверки Территориального органа Росздравнадзора по Нижегородской области от 17 декабря 2018 г, выявлены замечания к неонатологической службе ГБУЗ НО "Родильный дом N3", нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлены.

Согласно акту проверки качества оказания и безопасности медицинской деятельности N от 10 декабря 2018 г, проведенной Министерством здравоохранения Нижегородской области, медицинская помощь Титаевой И.И. оказана в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 1 ноября 2012 г. N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)"; "данные изъяты" "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", медицинская помощь Титаевой И.И. в ГБУЗ НО "Родильный дом N3 Автозаводского района" в "данные изъяты"

Какие - либо дефекты при оказании медицинской помощи Титаевой И.Т. в ГБУЗ НО "Родильный дом N 3 Автозаводского района" (такие, как затягивание лечения, несвоевременное оказание помощи, неверная или несвоевременная постановка диагноза и т.п.) при проведении экспертизы выявлены не были.

"данные изъяты"

Надлежаще оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, с учетом распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии виновных, противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Несвоевременное оказание Титаевой И.И. помощи, неверная или несвоевременная постановка диагноза совокупности собранных доказательств не подтверждены.

При этом принял во внимание, что какие - либо достоверные сведения о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение ее результаты, в материалы дела не представлены.

Заключение эксперта ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" признано соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащим подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 10, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 1064, 1068, 1099, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетоврению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Титаевой И. И. - без удовлетворения.