Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18762/2021[88-19501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимурадовой О. М. к Копотю А. В. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска

по кассационной жалобе Копоть А. В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Гаджимурадова О.М. обратилась в суд с указанным иском, указав, что на основании разрешения на строительство от 22 августа 2019 г, выданного администрацией Трубчевского муниципального района, 11 сентября 2019 г. между ИП Гаджимурадовой О.М. и ООО "Трубчевское СМУ" был заключен договор подряда на строительство склада, со сроками выполнения работ с 11 сентября 2019 г. по 15 декабря 2019 г..

В рамках гражданского дела N 2-1/2019 по заявлению Копотя А.В. определением суда от 08 октября 2019 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Гаджимурадовой О.М. производить строительные работы по возведению капитального строения на расстоянии не ближе десяти метров от смежной границы земельных участков, в связи с чем, по требованию судебного пристава-исполнителя 09 октября 2019 г. строительные работы были приостановлены.

Решением Трубчевского районного суда от 31 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Копотя А.В. было отказано, обеспечительные меры отменены. Однако, в связи с простоем техники и бригады подрядной организации истец понесла расходы за три дня простоя арендованного автокрана в размере 24 000 руб. и перебазировке автокрана арендодателю в г. Брянск с целью уменьшения дальнейших убытков в размере 32 000 руб, а всего 56 000 руб.

Кроме этого 01 сентября 2019 г. между истцом и ООО "ПЕРИМЕТР" был заключен договор аренды нежилого помещения (склада), в соответствии с которым Гаджимурадова О.М. намеревалась с 01 января 2020 г. передать в аренду помещение склада, за плату в размере 150 000 руб. в месяц, которое должно было быть сдано в эксплуатацию в декабре 2019 г, однако, вследствие принятия обеспечительных мер не смогла выполнить условия договора и предоставить в период с 01 января 2020 г. по 11 марта 2020 г. склад в аренду, тем самым, как арендодатель понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 353 225, 80 руб.

С учетом уточненных исковых требований Гаджимурадова О.М. просила суд взыскать с Копотя А.В. в свою пользу понесенные убытки в размере 409 225, 80 руб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 апреля 2021 года, исковые требования Гаджимурадовой О.М. удовлетворены частично. Взысканы с Копотя А.В. в пользу Гаджимурадовой О.М. убытки в размере 56 000 рублей. Взыскана с Копотя А.В. в доход бюджета Трубчевского муниципального района государственная пошлина в размере 1 880 рублей.

На Межрайонную ИФНС РФ N7 по Брянской области возложена обязанность возвратить Гаджимурадовой О.М. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 187 рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на строительство склада от 22 августа 2019 г, выданным администрацией Трубчевского муниципального района, с учетом внесенных в него изменений от 22 ноября 2019 г. ("фармацевтический склад" заменено на "склад") Гаджимурадовой О.М. разрешено строительство склада площадью 1 179, 23 кв.м, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, с кадастровым номером N, площадью 19 739 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

Определением суда от 08 октября 2019 г. в рамках гражданского дела N 2-1/2019, по заявлению Копотя А.В, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Гаджимурадовой О.М. производить строительные работы по возведению капитального строения на расстоянии не ближе десяти метров от смежной границы земельных участков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП по Брянской области от 10 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Гаджимурадовой О.М, строительные работы по возведению склада приостановлены.

Согласно решению Трубчевского районного суда Брянской области от 31 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Копотя А.В. отказано, меры по обеспечению иска отменены, исполнительное производство окончено.

С целью осуществления строительных работ между ООО "Трубчевское СМУ" и ИП Гаджимурадовой О.М. заключен договор подряда от 11 сентября 2019 г, по условиям которого подрядчик обязался в сроки с 11 сентября 2019 г. по 31 ноября 2019 г. выполнить работы по строительству склада стоимостью 3 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора подряда Федюшиным А.Н. и ООО "Трубчевское СМУ" 27 сентября 2019 года заключен договор, в силу которого заказчик передал для производства работ подрядчику автокран, г/зн N во временное пользование за плату (п.1.1) сроком действия с 01.10.2019 г. по 15.12.2019 г. (п.4.1), стоимость 8 часовой машиносмены 16 000 рублей, стоимость перебазировки трансфертного средства из г. Брянска в г. Трубчевск 32 000 рублей (п.3.1), что подтверждено его копией.

В соответствии с представленными путевыми листами от 08 октября 2019 г. и от 14 октября 2019 г, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ГС - 08 октября 2019 года была осуществлена перебазировка автокрана, находящегося в собственности Федюшина А.Н. из г. Брянск в г. Трубчевск, а 14 октября 2019 года - из г. Трубчевск в г. Брянск.

В связи с принятием обеспечительных мер, подрядные работы были приостановлены.

В адрес Гаджимурадовой О.М. 01 ноября 2019 г. исх. N N от подрядчика ООО "Трубчевское СМУ" поступило предарбитражное предупреждение о добровольной компенсации затрат вызванных приостановлением строительных работ. Из предупреждения следует, что за три дня простоя 9, 10, 11 октября 2019 г. автокрана следует оплатить 50% согласно п.5.2 договора аренды крана 24 000 (16 000x3x0, 5) и перебазировку автокрана в г. Брянск 32 000 рублей (16 000x2).

Платежным поручением от 01 июня 2020 г. "адрес" истец перечислила на счет подрядчика денежные средства в размере 75 440 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 139, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате принятия судом по ходатайству Копотя А.В. обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, истцу причинены убытки в размере выплаченной ООО "Трубчевское СМУ" компенсации затрат вызванных приостановлением строительных работ по договору аренды автокрана, исковые требвоа6ния в указанной части удовлетворил.

Отказывая в иске в части возмещения убытков связанных с неполучением Гаджимурадовой О.М. доходов по договору аренды, заключенному с ООО "ПЕРИМЕТР", суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в результате неправомерных действий Копотя А.В.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что само по себе применение обеспечительных мер не повлекло возникновение убытков, исходил из того, что Гаджимурадовой О.М. были предприняты действия, связанные со строительством склада, заключен договор подряда, перебазирован автокран из г. Брянска в г. Трубчевск. Принятые судом по заявлению Копотя А.В. обеспечительные меры явились обстоятельством, с которым связано приостановление строительных работ и необходимость в выплате подрядчику компенсации за понесенные убытки.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований в кассационном порядке не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы ответчика, с выводами судов о наличии оснований для возмещения ущерба в указанном размере согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор аренды автокрана от 27 сентября 2019 года заключен между заказчиком Федюшиным А.Н. и ООО "Трубчевское СМУ". Однако, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству какое отношение к данному договору имеют взаимоотношения между истцом по настоящему делу и ООО "Трубчевское СМУ", учитывая, что Федюшин А.Н. указан в данном договоре аренды как заказчик.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также не установлены.

Кроме того, как следует из содержания указанного договора аренды автокрана, в аренду передан автокран марки КС-5473, 1991 года выпуска, регистрационный знак N.

Решением суда первой инстанции не установлено наличие на земельном участке истца автокрана указанной марки в заявленный период. Суд ограничился указанием на регистрационный знак транспортного средства.

При этом ответчик, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, оспаривал факт нахождения в период действия обеспечительных мер, на земельном участке истца транспортного средства указанного в договоре аренды. Ответчик предоставлял доказательства в подтверждение своих доводов о том, что на земельном участке истца при проведении строительных работ могло находиться иное транспортное средство автокран КС-55713, а не заявленное истцом, в том числе фотоматериалы, которые приобщены к материалам дела. Данные доводы и доказательства надлежащей оценки суда первой инстанции не получили.

Также данные доводы апелляционной жалобы не нашли отражения в апелляционном определении и не получили надлежащей оценки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Юдина С.Н. осуществлявшая 11 октября 2020 года исполнительные действия на земельном участке истца с целью исполнения требований исполнительного документа о применении обеспечительных мер. Как следует из протокола судебного заседания от 16 декабря 2020 года, в суде обозревалась видеозапись, имеющаяся у Юдиной С.Н. с места исполнительных действий с целью установления наличия автокрана. Стороны давали пояснения относительно зафиксированных событий, однако, видеозапись к материалам дела не приобщалась.

Также судом не мотивированы выводы о взыскании убытка за простой автокрана за период с 09 по 11 октября 2019 года, учитывая, что исполнительное производство возбуждено 10 октября 2020 года, исполнительные действия осуществлялись 11 октября 2020 года. В решении суда не указано, на основании совокупности каких доказательств суд пришел к выводу, что работы с использованием автокрана были приостановлены истцом с 09 октября 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства имеющие значение при разрешении настоящего спора, а именно намерения и фактическое использование подрядчиком ООО "Трубчевское СМУ" в рамках заключенного с истцом договора автокрана марки КС-5473 1991 года выпуска в заявленный в исковом заявлении период, а также факт простоя данного транспортного средства в заявленный период и его передислокации.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи