Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18768/2021[88-19505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызеева А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Международные негабаритные перевозки" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бызеева А. А.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Аржаева В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Морозову А.И, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Бызеев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международные негабаритные перевозки" (далее - ООО "Международные негабаритные перевозки") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 121 547 руб, также просил взыскать судебные расходы по проведению технического исследования в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 631 руб.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бызеева А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Альмера принадлежащего Бызееву А.А. и под его управлением, и автомобиля марки ДАФ FT XF 105460 под управлением водителя Романенко Е.С, принадлежащим на праве собственности ООО "Международные негабаритные перевозки".

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ДАФ FT XF 105460 РЕС, в связи с чем Бызеев А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" выплатило Бызееву А.А. страховое возмещение в размере 180 000 руб.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения рассчитана на основании Единой Методики и не покрывает его убытков, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бызеев А.А. обратился в экспертное учреждение ИП Гудкова М.П. Агентство экспертизы и оценки.

Согласно заключению специалиста N N от 13 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера без учета износа заменяемых деталей составляет 301 547 руб.

За услуги по составлению заключения истец оплатил 20 000 руб.

17 сентября 2019 года Бызеев А.А. направил в ООО "Международные негабаритные перевозки" претензию о возмещении в полном объеме материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей за вычетом полученного страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО "Международные негабаритные перевозки" требования истца в добровольном порядке не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика с целью определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежская независимая экспертиза".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N N от 15 июня 2020 года, рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан Альмера 2004 года выпуска на момент ДТП 14 февраля 2019 года могла составить 218 600 руб. Стоимость годных остатков данного транспортного средства на дату ДТП могла составлять округленно 48 800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что размер выплаченного страхового возмещения достаточен для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из того, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет 169 800 руб. из расчета 218 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 48 800 руб. (стоимость годных остатков).

За основу судом принято заключение ООО "Международные негабаритные перевозки", а также пояснения эксперта данные в ходе судебного заседания, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняты в качестве достоверных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заключения ООО "Воронежская независимая экспертиза" недопустимым доказательством, поскольку его порочности не установлено. При определении рыночной стоимости автомобиля экспертом использованы архивные сведения о продажах аналогичных ТС сопоставимых по времени, а также имеющих максимальное количество сходных показателей по данным, взятым из интернет ресурса https://drom.ru.html.

Также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции доводы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, поскольку истец своевременно, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о времени и месте проведения предварительных судебных заседаний. Однако на судебные заседания не являлся, предоставив заявления о проведении судебных заседаний в свое отсутствие. При этом уведомление не участвовавших в судебном заседании лиц о причинах отложения судебных заседаний гражданским-процессуальным законодательством не предусмотрено. Истец не был лишен права проявить должную заинтересованность и узнать о причинах отложения предварительных судебных заседаний.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку выводы судов в данной части также мотивированы.

Доводы жалобы об отсутствии подписки эксперта о предупреждении об уголовной отнесенности за дачу заведомо ложного заключения опровергаются материалами дела.

В остальном доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бызеева А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи