Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18771/2021[88-19503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Д. В. к Зубакову И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Зубакова И. Г. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Бычков Д.В. обратился с иском к Зубакову И.Г. о взыскании разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 192 463 руб. 41 коп, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины - 5 049 руб.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования Бычкова Д.В. удовлетворены частично. Взысканы с Зубакова И.Г. в пользу Бычкова Д.В. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 928 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 руб. 56 коп, а всего сумму 152 906 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Бычкову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 января 2020 года произошло столкновение автомобиля "Lada Kalina", под управлением водителя Зубакова И.Г, и автомобиля "Kia Sportage", под управлением водителя Бычкова Д.В.

Виновным в столкновении признан водитель автомобиля "Lada Kalina", Зубаков И.Г, которым вина в совершенном ДТП не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю "Kia Sportage" причинены механические повреждения, а его собственнику Бычкову Д.В. материальный ущерб.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО при эксплуатации автомобиля "Lada Kalina", на момент ДТП была застрахована в СК ООО "НСГ -"РОСЭНЕРГО" филиал в Тульской области.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО при эксплуатации автомобиля "Kia Sportage" застрахована не была.

Бычков Д.В. обратился в страховую компанию ООО "НСГ -"РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил 19 марта 2020 года страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Обращаясь в суд с данным иском, Бычков Д.В. обосновал требования тем, что размер произведенной СК ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен. Представил в обоснование заявленных требований отчет независимой технической экспертизы, выполненный ИП Исаевой Е.В. от 10 марта 2020 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Sportage", N, составляет 1 336 700 руб, с учетом износа - 783 900 руб, стоимость годных остатков (автомобиля в аварийном состоянии) составляет 73 536 руб. 59 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля "Kia Sportage", 2010 г.в, на момент повреждения составляет: 666 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".

Согласно заключению ООО "Тульская Независимая Оценка" от 10 сентября 2020 года, стоимость ремонта автомобиль "Kia Sportage" с учетом износа, на дату ДТП, составляет 737 886 руб. 00 коп, рыночная стоимость транспортного средства - 654 648 руб. 00 коп, стоимость годных остатков - 115 720 руб. 00 коп. При этом, повреждения, не нашедшие обоснования в подтверждении выбора ремонтных воздействий, экспертом при расчете не учитывались.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, лицо виновное в причинении истцу ущерба, а также исходя из того, что возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб, исковые требований удовлетворил частично.

При определении размера ущерба, судом принято за основу заключение ООО "Тульская Независимая Оценка", которое оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве достоверного доказательства.

Установив, факт полной гибели автомобиля, суд определилко взысканию 138 928 руб. из расчета 654 648 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 400 000 руб. (размер страхового возмещения) - 115 720 руб.(стоимость годных остатков).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы жалобы ответчика о том, что Бычков Д.В. не может быть признан надлежащим истцом по настоящему делу, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 03 января 2020 года собственником автомобиля "Kia Sportage", на дату дорожно-транспортного происшествия, 05 января 2020 года, являлся Бычков Д.В. Страховая выплата произведена в его пользу. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником указанного автомобиля являлся не Бычков Д.В, а Бычкова О.К, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необоснованности заявленного ущерба в связи с продажей повреждённого автомобиля, поскольку отчуждение (продажа) поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения фактически причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Относительно довода жалобы о том, что Бычков Д.В. не является надлежащим истцом, следует отметить, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Бычкова О.К. не оспаривала факт заключения указанного договора купли-продажи и не возражала против возмещения ущерба причинённого в связи с повреждением автомобиля в пользу Бычкова Д.В.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубакова И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи