Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18779/2021[88-19502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаевой Т. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Казаевой Т. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Куксину Е.В, возражавшую против доводов жалобы

установила:

Казаева Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД") о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем переноса линии электропередачи, проходящей через принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу "адрес" на безопасное расстояние с соблюдением требований нормативно-правовых актов.

В обосновании исковых требований указано, что с 1994 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2500 кв. м. На границе земельного участка расположен столб опоры ЛЭП N КВЛ 110 кВ "Придоская-Сергеевка" N 1, через территорию земельного участка проходит линия электропередач, охранная зона установлена в 20 м, в связи с чем истец лишена возможности использовать земельный участок по назначению и по своему усмотрению, а именно, для возведения объектов капитального строения.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 года взысканы с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" в пользу Казаевой Т.А. денежная компенсация в размере 105 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы - расходы за выполнение экспертного заключения в размере 55 026 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 апреля 2021 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казаевой Т.А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса линии электропередач отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Казаевой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

По данным Единого государственного реестра недвижимости правообладателем данного объекта значится Казаева Т.А, запись о государственной регистрации права собственности от 10.10.2019, в качестве документа-основания указано свидетельство на право собственности на землю, выданное на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 06.10.1994.

В техническом паспорте по состоянию на 14.09.1994 содержатся сведения о жилом доме литер А, сарае и погребе литер Г1, Г2.

В рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск". I этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. 1.6. Тяговая подстанция на станции Сергеевка с внешним электроснабжением" осуществлялось строительство линейного объекта недвижимости - КВЛ 110кВ "Сергеевка-Придонская" Цепь I, II, составной частью которого является спорная опора ЛЭП.

Проектная документация получила положительное заключение экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 16.02.2017, далее 22.05.2017 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ выдано разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства со сроком действия до 22.08.2018.

29.09.2017 приемочной комиссией утвержден акт приемки законченного строительством объекта.

19.10.2017 Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Минстроем России выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство железнодорожной линии "Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка_Чертково-Батайск", I этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово". 1.6. Тяговая подстанция на станции Сергеевка с внешним электроснабжением.

Согласно договору аренды от 04.10.2018 Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" предоставлены в пользование за плату являющиеся федеральной собственностью земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: энергетика, площадью 327 кв. м.

На момент строительства линейного объекта границы земельного участка с кадастровым номером N не были установлены, что не позволило определить местонахождение земельного участка на местности, поскольку участок ограждения не имел, границы земельного участка истца в соответствии с земельным законодательством были установлены только в 2019 г.

Строительство линейного объекта проходило по территории Морозовского сельского поселения, администрацией поселения были назначены и проведены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории линейного объекта, создана комиссии для принятия замечаний и предложений по доработке проекта, информация была опубликована в "Вестнике муниципальных правовых актов Морозовского сельского поселения" на официальном сайте сельского поселения.

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Казаевой Т.А. земельным участком, истец ссылалась на то, что проходящая над участком линия электропередачи нарушает ее права, создает препятствия в возведении индивидуального жилого дома.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июля 2020 г. по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В заключении от 25.09.2020 экспертом отражено, что по результатам проведенного осмотра земельный участок с кадастровым N не имеет фактических ограждений на местности и обозначений границ, на местности имеется разрушенный объект, который, со слов истца, ранее являлся жилым домом. Спорная линия относится к линии ВЛ-110 кВ и имеет опоры. Исследуемый земельный участок полностью располагается в охранной зоне ЛЭП, исходя из чего в соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 запрещается строительство на данном участке, в том числе, и индивидуальное жилищное строительство, без разрешения сетевой организации.

Эксперт также указал, что опоры ЛЭП не располагаются на земельном участке истца, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учитывая, что проходящая над земельным участком истца линия электропередачи является воздушной, относится к линии ВЛ-110 кВ, напряженность электрического поля превышает 1 кВ/м, спорный земельный участок располагается в охранной зоне ЛЭП, что в соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, препятствует в возведении объекта капитального строения на данном земельном участке, при отсутствии возможности переноса линии электропередачи, пришел к выводу об урегулировании спора путем взыскания в качестве компенсации с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Казаевой Т.А. рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, в частности суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 8, 10, 11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", с учетом исследованных доказательств, установив, что строительство указанного линейного объекта осуществлено на основании разрешения на строительство, в соответствии с проектом планировки и проектом межевании территории линейного объекта, в связи с чем он не обладает признаками самовольной постройки; на момент выбора земельного участка под строительство данного объекта сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N и его собственнике в ЕГРН не имелось; в период строительства 2015-2017 года истец каких-либо возражений относительно прокладки линии электропередач не заявляла, при этом, являясь добросовестным субъектом гражданского оборота, не могла не знать о проведении указанных работ; нахождение земельного участка истца в охранной зоне, само по себе не может быть расценено как нарушение прав указанного землепользователя, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил также из того, что в охранной зоне возможно осуществление ряда действий по использованию земельного участка по предварительному согласию с эксплуатирующей организацией электросетей. Запрет на обработку земельного участка в охранных зонах линии электропередач с возможностью в дальнейшем сбора урожая отсутствует. Следовательно, истец не лишена возможности использования своего земельного участка, находящегося в охранной зоне, по его назначению, а именно, для ведения личного подсобного хозяйства.

Доказательств, подтверждающих намерение истца построить жилой дом, а также доказательств того, что истец Казаева Т.А. обращалась к ответчику для согласования строительства жилого дома, и в таком согласовании ей было отказано, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что границы земельного участка истца установлены с 2005 года и ответчик имел возможность их установления, а также получения сведений о собственнике земельного участка, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ранее при строительстве ЛЭП истец не знала о нарушении своих прав и возможном ограничении в праве пользования земельным участком, также не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают по существу правильные выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу объекта, не являющегося самовольной постройкой и не находящегося на территории земельного участка истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи