Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-18825/2021[88-19084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миносяна В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС", Медведю А. А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Миносян В.С, обратившись в суд, просил взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в свою пользу возмещение причиненного вреда - 287 383 руб.; возмещение расходов по оплате оценки - 12 000 руб. (убытки); штраф - 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; неустойку за 90 дней просрочки с 20 мая по 17 сентября 2020 г. -258 644 руб.; неустойку - в размере 2 873, 83 руб. в день с 18 сентября 2020 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, а также с Медведя А.А. - компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 9 февраля 2021 г. с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Миносяна В.С. взысканы страховое возмещение - 92 100 руб, штраф - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, возмещение расходов по оплате составления экспертного заключения - 3 840 руб, неустойка за период с 20 мая по 17 сентября 2020 г. - 40 000 руб, неустойка с 18 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения - 921 руб. в день.

В удовлетворении требований о взыскании с Медведя А.А. в пользу Миносяна В.С. компенсации морального вреда отказано.

В пользу ИП М.В.В. в счет оплаты судебной экспертизы взысканы с ООО "Страховая компания "СДС" - 11 200 руб, с Миносяна В.С. - 23 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 г. решение городского суда изменено в части размера неустойки. С ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Миносяна В.С. взыскана неустойка за период с 20 мая 2020 г. по 9 февраля 2021г. - 100 000 руб.

Продолжено начисление неустойки на сумму страхового возмещения (92 100 руб.) - 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, но не превышая 300 000 руб.

Решение суда дополнено абзацем о взыскании с ООО "Страховая компания СДС" в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственной пошлины в размере 5 342 руб. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2020 г. в "адрес" произошло столкновение автомобиля "Ниссан Фуга", принадлежащего на праве собственности Миносяну В.С. и под его управлением, с автомобилем "Фольксваген Транспортер", принадлежащем на праве собственности Медведю А.А, под его управлением и по его вине.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность лица, виновного в аварии, застрахована в ООО "Страховая компания "СДС".

21 апреля 2020 г. Миносян В.С. обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения; 22 апреля 2020 г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23 апреля 2020 г. страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "СИБПРОФ", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Фуга" без учета износа составляет 24 300 руб, с учетом износа - 21 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "СИБПРОФ" от 29 апреля 2020 г, повреждения транспортного средства "Ниссан Фуга", принадлежащего Миносяну В.С, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2020 г.

12 мая 2020 г. страховая компания произвела Миносяну В.С. выплату страхового возмещения в сумме 21 500 руб.

16 июня 2020 г. ООО "Страховая компания "СДС" получило претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 287 383 руб, неустойки - 77 593, 41 руб, возмещения расходов по оплате независимой экспертизы - 12 000 руб. и ссылкой на заключение эксперта ИП У.В.И. от 15 июня 2020 г, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Фуга", принадлежащего Миносяну В.С, составляет 580 356 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 308 883 руб.

6 июля 2020 г. ООО "Страховая компания "СДС" направило в адрес истца отказ в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по обращению Миносяна В.С. от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению экспертизы от 26 августа 2020 г, проведенной ООО "Окружная экспертиза" в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, повреждения на транспортном средстве "Ниссан Фуга", принадлежащем Миносяну В.С, частично могли возникнуть в результате рассматриваемого происшествия от 17 апреля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 21 800 руб, полная стоимость восстановительного ремонта - 24 700 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия - 374 300 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в экспертном заключении ООО "СИБПРОФ" от 23 апреля 2020 г, подготовленном по инициативе ООО "Страховая компания "СДС", и в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" от 26 августа 2020 г, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 300 руб, то есть менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 30 декабря 2020 г, проведенной ИП М.В.В, все повреждения элементов левой боковой части автомобиля "Ниссан Фуга" не формируют единый механизм следообразования, соответствующий обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2020 г.

Размер затрат на восстановительный ремонт спорного автомобиля для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2020 г, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составил 202 500 руб, с учетом износа - 113 600 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение проведенной по делу ИП М.В.В. повторной судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта об указании им на замену дверей, которые изготовлены из алюминиевого сплава и, согласно методическим рекомендациям, не подлежат ремонтным воздействиям; этим объясняется разница в определенной им стоимости ремонта и определенной ООО "Окружная экспертиза".

При этом судебными инстанциями принято во внимание, что судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотоматериалы на электронных носителях; экспертом был произведен осмотр автомобиля "Фольксваген Транспортер", который страховщиком не осматривался; автомобиль "Ниссан ФУГА" для осмотра представлен не был в связи с тем, что находился в другом регионе в неисправном состоянии, был использован аналогичный автомобиль для натурного сопоставления расположения элементов; экспертом дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах; даны ответы на поставленные вопросы.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Предметом проверки были доводы стороны ответчика о неправомерности назначения судебной экспертизы в отсутствие обоснованных мотивов несогласия истца с заключением ООО "Окружная экспертиза".

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом при наличии рассматриваемого судом спора выводы заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 26 августа 2020 г. для суда не являлись обязательными. Правильность действий суда по назначению судебной экспертизы признана подтвержденной выводами ее заключения, положенными в основу решения суда.

Установив, что страховой случай имел место, что истцу в связи с повреждением его транспортного средства причинен материальный ущерб, находящийся в причинно-следственной связи с заявленным событием, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), признали наличие правовых оснований для взыскания с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу истца разницу между страховым возмещением, определенным с учетом выводов заключения эксперта ИП М.В.В. и выплаченным в добровольном порядке, в размере 92 100 руб.

Соответственно, признаны подлежащими удовлетворения заявленные производные исковые требования о компенсации морального вреда; о взыскании штрафа и неустойки, размер которых снижен с учетом установленной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллеги областного суда приняла во внимание, что, правильно установив начальный период для взыскания неустойки с 20 мая 2020 г, суд первой инстанции с учетом требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, необоснованно произвел ее расчет по день предъявления иска в суд, а не на день вынесения решения. С учетом изложенного, законная неустойка составляет 244 986 руб, исходя из периода с 20 мая 2020 г. по 9 февраля 2021 г.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о снижении по ходатайству страховщика размера неустойки с учетом обстоятельств дела, действий сторон, своевременной частичной оплаты страхового возмещения и счел возможным взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Миносяна В.С. неустойку за указанный период в сумме 100 000 руб. и впоследствии по день фактического исполнения обязательства с учетом установленного в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО лимита страховой суммы.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истца своим правом, а также о завышенном размере компенсации морального вреда, не установлены. Обращение истца реализовано в рамках правил, установленных Законом об ОСАГО.

Также предметом проверки были доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции спора с нарушением правил подсудности. Признавая его несостоятельным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Медведь А.А. - один из ответчиков, к которому заявлены самостоятельные требования, зарегистрирован по адресу, относящему к юрисдикции Грязинского городского суда Липецкой области.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 февраля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.