Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18831/2021[88-19506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Рыльского района Курской области в защиту прав неопределенного круга лиц к Старостиной Е. В, Администрации Рыльского района Курской области о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие нарушения требований законодательства об охране окружающей среды и законодательства о недрах

по кассационной жалобе Старостиной Е. В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - прокурора Жаднова С.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Рыльского района Курской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц к Старостиной Е.В, Администрации Рыльского района Курской области о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие нарушения требований законодательства об охране окружающей среды и законодательства о недрах, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать Старостину Е.В. обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории указанного земельного участка, за счет её средств, согласно проекту рекультивации, в срок, соответствующий проектным материалам; взыскать со Старостиной Е.В. сумму ущерба, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в размере 1 391 760 рублей в пользу муниципального района "Рыльский район" Курской области; расторгнуть договор аренды земельного участка N от 25 июня 2016 года, заключенный с учетом соглашения от 17 апреля 2018 года между Администрацией Дуровского сельсовета Рыльского района и Старостиной Е. В..

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Рыльского района по поручению прокуратуры области проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере недропользования, законодательства об охране окружающей природной среды, в ходе которой выявлены нарушения требований названного законодательства при использовании Старостиной Е.В. земель сельскохозяйственного назначения на территории Рыльского района.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования прокурора Рыльского района Курской области удовлетворены частично.

На Старостину Е.В. возложена обязанность обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана со Старостиной Е.В. сумма ущерба, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в размере 1 391 760 рублей в пользу муниципального района "Рыльский район" Курской области.

Расторгнут договор аренды земельного участка N от 25 июня 2016 год, заключенный с учетом соглашения от 17 апреля 2018 года между Администрацией Дуровского сельсовета Рыльского района Курской области и Старостиной Е.В.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований прокурора Рыльского района Курской области в защиту прав неопределенного круга лиц, отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июня 2016 года между администрацией Дуровского сельсовета Рыльского района (арендодатель) и Старостиной Е.В. (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка. Данный договор прошел государственную регистрацию.

В аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 001 кв.м, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору.

Срок аренды в силу п. 2.1 договора устанавливается с 25 июня 2016 года по 14 июня 2065 года.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.1 договора и разрешенным использованием, указанным в кадастровом паспорте; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 25 июня 2016 года арендодатель в соответствии с договором аренды земельного участка передал арендатору в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2001 кв.м. Претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому участку не имеется. Данный акт приема-передачи подписан обеими сторонами.

17 апреля 2018 года между Администрацией Дуровского сельсовета и Администрацией Рыльского района в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключено соглашение о переводе на администрацию Рыльского района прав и обязанностей Администрации Дуровского сельсовета по договорам аренды земельных участков.

Данное соглашение 27 апреля 2018 года прошло государственную регистрацию.

С 27 апреля 2018 года права и обязанности арендодателя земельного участка перешли к Администрации Рыльского района Курской области.

В силу положений п. 4.1.1 договора аренды земельного участка арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, указанных в п. 1.1 договора.

В ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой Рыльского района Курской области 28 июля 2020, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N снят плодородный слой почвы и осуществляется добыча общераспространенного полезного ископаемого песчаника на площади около 1 700 кв.м при помощи большегрузной специальной техники (экскаватора, трактора) без опознавательных знаков. Признаков ведения сельскохозяйственной деятельности на земельном участке не имеется.

В ходе планового (рейдового) осмотра, обследования указанного земельного участка, проведенного сотрудниками Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям 20 мая 2020 года установлено, что на территории земельного участка, расположенного в границах МО "Дуровский сельский совет" Рыльского района Курской области, имеется несанкционированный карьер, в котором ведется добыча песка и бутового камня; на участке обнаружена техника для добычи и погрузки добытых полезных ископаемых; на момент осмотра работы в карьере не проводились, номера на технике, находящейся в карьере сняты. Свежие следы работы техники, складированный и сортированный по размеру бутовый камень, подготовленный к вывозу, свидетельствуют о том, что работы по добыче ведутся постоянно. Разработка карьера ведется без предварительно снятого плодородного слоя почвы, происходит его смешивание с ниже залегающими глиной и песком, а также его вывоз с участка с добываемым песком, а соответственно осуществляется уничтожение плодородного слоя почвы на части участка. Толщина плодородного слоя на данном участке составляет от 15 до 20 см. Часть участка площадью 1 739, 7 кв.м находится под карьером, остальная часть участка не используется для сельскохозяйственного производства, заросла сорной растительностью.

Во время осмотра участка были отобраны почвенные образцы на органическое вещество, pH солевой вытяжки, гранулометрический состав, обменный калий органическое вещество, фосфор (подвижная форма) в количестве 30 шт, которые направлены на исследование.

Согласно проведенным исследованиям указанных почвенных образцов установлено, что допущено снижение почвенного плодородия (органическое вещество, рН солевой вытяжки, гранулометрический состав, обменный калий, фосфор (подвижная форма) по сравнению с контролем.

В соответствии с заключением эксперта N ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" в исследованных образцах почвы установлено снижение и, как следствие, ухудшение основных показателей почвенного плодородия, а именно, утрата органического вещества, резкое снижение количества питательных элементов - подвижного фосфора и обменного калия, изменение гранулометрического состава и реакции среды, т.е. утрата почвами нарушенного земельного участка почвенного плодородия, что является доказательством не только уничтожения или порчи плодородного слоя, но и утраты всего почвенного плодородия на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2001 кв.м, расположенном по адресу: "адрес". Размер ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составит 1 391 760 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 42 Конституции Российской Федерации, статей 11, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде", с учетом исследованных доказательств, установив, что в результате действий арендатора земельного участка ухудшились основные показатели почвенного плодородия, уничтожение и порча плодородного слоя, утрата всего почвенного плодородия на земельном участке площадью 2001 кв.м, пришел к выводу, что причиненный вред в виде ущерба в размере 1 391 760 руб. и разработки проекта рекультивации земельного участка подлежит возмещению виновным лицом - ответчиком Старостиной Е.В, а договор аренды подлежит расторжению. Устранение допущенного нарушения возможно путем рекультивации земельного участка, для чего необходима разработка соответствующего проекта. Обязанность по обеспечению разработки проекта рекультивации земельного участка также возложена на ответчика.

Разрешая требования в части возложения обязанности провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории данного земельного участка, суд, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N49, отказал в их удовлетворении, указывая на отсутствие проекта рекультивации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина Старостиной Е.В. в причинении вреда отсутствует, и почвенный слой на земельном участке был нарушен задолго до передачи его в аренду ответчику, обоснованно указал на наличие подписанного сторонами акта приема-передачи от 25 июня 2016 г, в котором Старостина Е.В, зная, что по условиям договора земельный участка передается ей из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, согласилась с тем, что земельный участок передается пригодным к использованию для этих целей, претензий по поводу передаваемого участка не заявляла.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении почвенного слоя до заключения договора аренды, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика, недоказанности факта причинения ущерба и заявленного размера ущерба не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. При разрешении вопроса о размере ущерба судом принято за основу заключение эксперта ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", которое оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыльского районного суда Курской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старостиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи