Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-18840/2021[88-19085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитаева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "БР-Моторс", обществу с ограниченной ответственностью "КИА МОТОРС Россия и СНГ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Михалевич Е. В, действующей по доверенности от 17 июня 2021 г. в интересах ООО "БН-Моторс" и поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Никитаев В.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24 марта 2018 г, заключенный с ООО "БН-Моторс", взыскать в солидарном порядке с ООО "БН-Моторс", ООО "КИА МОТОРС Россия и СНГ" уплаченные по договору 1 269 900 руб, уплаченные по кредитному договору проценты - 328 817, 29 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требований - 927 027 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Никитаева В.В. отказано.

С Никитаева В.В. в пользу ООО "Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия" взыскано возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 72 438 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2021 г. решение городского суда отменено, принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 24 марта 2018 г, заключенный между Никитаевым В.В. и ООО "БН-Моторс".

С ООО "БН-Моторс" в пользу Никитаева В.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля 1 269 900 руб, уплаченные по кредитному договору от 19 марта 2018 г. проценты - 328 817, 29 руб, неустойка - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 150 000 руб.; в пользу ООО "Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия" - возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 72 438 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 16 994 руб.

На Никитаева В.В. возложена обязанность возвратить ООО "БН-Моторс" автомобиль марки KIA JD CEED, VIN: N, год изготовления 2018, приобретенный по договору купли-продажи от 24 марта 2018 г.

В остальной части исковые требования Никитаева В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "БН-Моторс" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2021 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 марта 2018 г. между истцом Никитаевым В.В. и ответчиком ООО "БН-Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA CEED, универсал, 2018 года выпуска, изготовителем которого является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (Россия). Истцом произведена оплата по договору в сумме 1 269 900 руб.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковые автомобили входят в число технически сложных товаров.

В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки в работе двигателя, в связи с чем с 26 сентября по 16 октября 2018 г. автомобиль находился на ремонте в сервисном центре официального дилера КIA ООО "Север Авто С".

15 января 2019 г. в автомобиле вновь выявились недостатки в работе двигателя, в связи с чем, транспортное средство было передано истцом в ООО "Север Авто С" с целью установления причины поломки, где находилось с указанной даты по 23 марта 2019 г.

Претензия истца от 24 января 2019 г. о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения.

ООО "Север Авто С" выполнены ремонтные работы в автомобиле, после чего по требованию сервисного центра 23 марта 2019 г. автомобиль был получен представителем истца М.Д.И, что подтверждено заявлениями представителя истца М.Д.И. от 23 марта 2019 г. и истца Никитаева В.В. от 3 апреля 2019 г, телеграммой-уведомлением ООО "Север Авто С" об окончании выполнения работ и готовности автомобиля к передаче.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец при обнаружении недостатков в автомобиле по своему усмотрению реализовал свои права путем предъявления требования о безвозмездном их устранении в рамках гарантийного ремонта, которое было удовлетворено. Автомобиль был получен из ремонта без претензий на качество выполненных работ. Наличие новых недостатков производственного характера автомобиля на момент обращения истца в суд не установлено.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, как следует из объяснений представителя истца С.А.Э, 15 января 2019 г. в автомобиле во время движения заглох двигатель; в целях установления причины неисправности автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "Сервис Авто С", выполнение ремонта с истцом не согласовывалось. 24 января 2019 г. им была подана претензия продавцу о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, дальнейшие действия продавца ООО "БН-Моторс" и покупателя Никитаева В.В. были направлены на установление причины неисправности автомобиля и урегулирование вопроса о расторжении договора. Автомобиль был получен из ремонта в целях избежать возможных санкций, на применение которых указано в телеграмме-требовании о готовности автомобиля к передаче потребителю.

Объяснения представителя истца подтверждены заявкой на работы от 15 января 2019 г, заказ-нарядом от 28 января 2019 г, претензией от 24 января 2019 г. о расторжении договора купли-продажи, перепиской между истцом, его представителем и продавцом ООО "БН-Моторс" в период после 24 января 2019 г, телеграммой в адрес истца от 19 марта 2019 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что основания считать истца реализовавшим право на выполнение ремонта автомобиля не усматриваются.

Также, как следует из материалов дела, 26 сентября 2018 г. истец обратился в сервисный центр ООО "Север Авто С" в связи с поломкой двигателя. В графе "заявка на работы (отмеченные неисправности)" указано, что в автомобиле заглох двигатель, автомобиль доставлен на эвакуаторе.

В ходе проведения ремонта автомобиля выполнены работы по замене короткого блока цилиндров в сборе, катализатора и ДРМ, что подтверждается заявкой на работы от 26 сентября 2018 г, предварительным заказ-нарядом от 26 сентября 2018 г, выявлено разрушение катализатора.

При обращении истца 15 января 2019 г. в названный сервисный центр он указал на наличие того же недостатка в работе автомобиля: заглох мотор.

Согласно заключению судебной экспертизы от 9 октября 2019 г, в период с 15 января по 19 марта 2019 г. двигатель внутреннего сгорания автомашины истца имел неисправности в виде термического разрушения каталитического нейтрализатора, вызванного его работой в условиях превышения предельно допустимой температуры и повреждений рабочих поверхностей цилиндров двигателя, вызванных, вероятно, в результате попадания частиц разрушенного картриджа каталитического нейтрализатора.

Установленные неисправности двигателя внутреннего сгорания автомашины истца носят, вероятно, производственный характер. Каких-либо признаков нарушений условий эксплуатации представленные фрагменты каталитического нейтрализатора не имеют.

Это также зафиксировано в заключении специалиста М.С.С. от 28 февраля 2019 г. и отчете ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" от 27 марта 2019 г.

Как следует из заключения специалиста М.С.С. от 28 февраля 2019 г, причиной разрушения каталитического нейтрализатора отработанных газов являются его скрытые производственные дефекты.

Согласно актам отбора пробы топлива от 27 сентября 2018 г. и 15 января 2019 г, представленный на анализ образец топлива соответствует предъявляемым требованиям.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения недостатков автомобиля по причине нарушения истцом правил его эксплуатации либо вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доводы ответчика об эксплуатационном характере неисправности автомобиля с достоверностью не подтверждены.

Неверное указание маркировки блока цилиндров в заключении специалиста М.С.С. от 28 февраля 2019 г. признано технической ошибкой, не свидетельствующей о неотносимости и недопустимости этого доказательства, с учетом содержания заключения, обстановки проведения осмотра автомобиля в присутствии представителя ответчика ООО "БН-Моторс", деталей и частей ранее установленного двигателя, находившихся на момент начала проведения осмотра в багажном отсеке автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в автомобиле недостатки являются существенными, и руководствуясь положениями статей 476, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признал наличие у истца права на отказ от договора купли-продажи автомобиля.

Соответственно, признаны подлежащими удовлетворению требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за период с 5 февраля по 17 апреля 2019 г. в пределах заявленных требований в размере, определенной с учетом конкретных обстоятельств дела, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления стороны ответчика, уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита (займа), штрафа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец реализовал свое право на ремонт автомобиля, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, заключение специалиста М.С.С. не может быть признано в качестве относимого доказательства, что недотки спорного автомобиля носят эксплуатационный характер, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" - без удовлетворения.