Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18858/2021[88-18793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Скайп" 6 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Галстяна Камо Вагаршаковича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения о зачете (не зачете) в трудовой (страховой) стаж периодов работы в части незаконным и зачете в трудовой (страховой) стаж периодов работы, по кассационной жалобе Галстяна Камо Вагаршаковича

на решение Петровского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года, дополнительное решение Петровского городского суда Саратовской области от 14 января 2021 года по гражданскому делу N 2-362/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N 33-2501/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) Рычаговой Ю.С, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Галстян К.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения о зачете (не зачете) в трудовой (страховой) стаж периодов работы в части незаконным и зачете в трудовой (страховой) стаж периодов работы. Требования мотивировал тем, что решением ГУ-УПФР в Петровском районе от 22 июня 2020 года истцу не засчитан в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии, период работы с 1 января 1987 года по 14 января 1987 года и с 1 января 1991 года по 1 декабря 1991 года на заводе N 2 по переработке винограда Мардакертского района, т.к. факт неуплаты работодателем страховых вносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с 1 января 1991 года по 1 декабря 1991 года не может являться основанием для не включения указанного периода времени в пенсионный стаж. Просил признать незаконным решение ГУ-УПФР в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) от 22 июня 2020 года в части не зачета в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии, периодов работы с 1 января 1987 года по 14 января 1987 года и с 1 января 1991 года по 1 декабря 1991 года на заводе N 2 по переработке винограда Мардакертского района; зачесть в страховой стаж необходимый для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с 1 января 1987 года по 14 января 1987 года и с 1 января 1991 года по 1 декабря 1991 года на заводе N 2 по переработке винограда Мардакертского района; обязать ГУ-УПФР в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) произвести перерасчет пенсии с 19 апреля 2020 года с учетом периодов работы с 1 января 1987 года по 14 января 1987 года и с 1 января 1991 года по 1 декабря 1991 года; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года, дополнительным решением Петровского городского суда Саратовской области от 14 января 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Галстяна К.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Галстян К.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением ГУ-УПФР в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) от 20 апреля 2020 года Галстяну К.В. в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" назначена страховая пенсия по старости с 19 апреля 2020 года.

Продолжительность страхового стажа на дату назначения пенсии составила 32 года 00 месяцев 23 дня. Среднемесячный заработок учтен за период работы с января 1987 года по декабрь 1990 года.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года ГУ-УПФР в Петровском районе Саратовской области (межрайонное), рассмотрев вопрос о реализации пенсионных прав застрахованного лица в отношении периода работы с 1 декабря 1986 года по 28 ноября 1992 года на заводе N 2 по переработке винограда Мардакертского района, решением Галстяну К.В. засчитан период работы с 15 января 1987 года по 31 декабря 1990 года и не засчитан в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости период работы с 1 января 1987 года по 14 января 1987 года и с 1 января 1991 года по 1 декабря 1991 года на заводе N 2 по переработке винограда Мардакертского района.

Причиной отказа в зачете указанного периода послужило то, что в трудовой книжке Галстяна К.В. указано о приеме на работу с 1 декабря 1986 года на должность начальника производства Чайнинского пункта на завод N2 по переработке винограда Мардакертского района на основании приказа N 4 от 8 декабря 1986 года), а также, поскольку за период работы с 1 января 1991 года по 1 декабря 1991 года не подтверждена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в трудовой книжке Галстяна К.В. имеется запись о приеме на работу с 1 декабря 1986 года на должность начальника производства Чайнинского пункта на завод N 2 по переработке винограда Мардакертского района на основании приказа N 4 от 8 декабря 1986 года.

При этом, предшествующая запись об освобождении Галстяна К.В. от работы с должности винсовхоза "Коммунизм", свидетельствует об увольнении его 1 декабря 1986 года.

В ответе на запрос начальника ГУ - УПФР в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) директором Государственного архива Нагорно-Карабахской Республики указано о том, что в материалах архивного фонда Министерства сельского хозяйства и продовольствия Нагорно-Карабахской Республики в личном деле Галстяна К.В. работника завода N 2 по переработке винограда Мардакертского района значится запись о том, что он работал с января 1987 года по декабрь 1991 года на должности начальника Чайлинского пункта.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Из приведенных нормативных положений следует, что при рассмотрении судом дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, истец должен представить документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), оформленные компетентными учреждениями (органами), работодателем; архивные справки.

В соответствии с пунктом 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, в случае, если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Республика Азербайджан Соглашение стран СНГ от 13 марта 1992 года не подписала, участником данного Соглашения не является.

Решая вопрос о наличии у граждан, прибывших из государств - республик бывшего СССР, права на трудовую пенсию по старости, в том числе, на досрочную трудовую пенсию по старости, необходимо учитывать также рекомендации, содержащиеся в Распоряжении Правления Пенсионного фонда РФ от 22 июня 2004 года N 99 р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР".

Согласно данным рекомендациям для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе, досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

В соответствии с пунктом 8 Распоряжения правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе, досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 1 января 1991 года, независимо от уплаты страховых взносов (Письмо Минтруда России от 15 января 2003 года N 88-16). Периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Галстяна К.В, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что в представленной истцом трудовой книжке запись N 5 о приеме на работу внесена с нарушениями, в записях имеются противоречия, а из представленной архивной справке, выданной "Государственным архивом НКР" ГНО от 6 декабря 2017 года N 237, Галстян К.В. значится работающим с января 1987 года по декабрь 1991 года на заводе N 2 по переработке винограда Мардакертского района в должности начальника Чайлинского пункта с начислением заработной платы, в связи с чем, истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт осуществления им трудовой деятельности в период с 1 января 1987 года по 15 января 1987 года на заводе N 2 по переработке винограда Мардакертского района и получения заработной платы. В связи с чем, данный период не подлежит зачету в страховой стаж истца.

Кроме того, в подсчет страхового стажа ответчиком обосновано не был принят период работы истца с 1 января 1991 года по 1 декабря 1991 года, поскольку периоды работы на территории государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашение с Российской Федерацией (в данном случае Азербайджан), после 1 января 1991 года включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N1015 от 2 октября 2014 года, Соглашения стран участников СНГ от 13 марта 1992 года, Распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ от 22 июня 2004 года N 99 р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом в жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в страховой стаж работы истца, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных решений и определения судебной коллегии по гражданским делам являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на допущенные судом

нарушения при оценке представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оценка доказательствам дана судами в соответствии с требованиями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года, дополнительное решение Петровского городского суда Саратовской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галстяна Камо Вагаршаковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: