Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18945/2021[88-19194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" к Стеганцову Евгению Евгеньевичу о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором купли-продажи автомобиля, по кассационной жалобе Стеганцова Евгения Евгеньевича на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Болотову Ю.О. представителя ООО "Автопроект" по доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Автопроект" обратилось в суд с иском к Стеганцову Е.Е. о взыскании денежных средств в размере 314000 рублей за нарушение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи автомобиля, заключенного 08.03.2020 года между ООО "Автопроект" и Стеганцовым Е.Е, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6340 рублей.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года, исковые требования ООО "Автопроект" удовлетворены, с Стеганцова Е.Е. в пользу ООО "Автопроект" взысканы денежные средства за нарушение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи автомобиля, заключенного 08.03.2020 года между ООО "Автопроект" и Стеганцовым Е.Е, в размере 314000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6340 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08.03.2020 года между ООО "Автопроект" и Стеганцовым Е.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать ответчику автомобиль "данные изъяты", 2019 года выпуска, стоимостью 2064000 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить его стоимость (л.д. 26-31).

В этот же день между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, в котором стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля N N от 08.03.2020 скидки в размере 399000 рублей. Скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем условий, одним из которых является заключение покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 183750 рублей (пункт 2 Дополнительного соглашения) (л.д. 24-25).

Согласно п. 3 указанного соглашение, в случае невыполнения покупателем условий п. 2 настоящего дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется (аннулируется) и покупатель в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля N "данные изъяты" от 08.03.2020 года обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения до получения (до подписания акта приема-передачи) автомобиля. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения.

Ответчиком Стеганцовым Е.Е. с ООО СК "Согласие-Вита" был заключен договор страхования жизни (страховой полис) N "данные изъяты" от 08.03.2020 года Страховая премия по договору составила 183750 рублей (л.д.12).

Ввиду заключения ответчиком договора страхования жизни, в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения истец предоставил ответчику скидку на приобретаемый автомобиль в размере 314000 рублей.

08.03.2020 года ООО "Автопроект" передало ответчику автомобиль "данные изъяты", 2019 года выпуска, по акту приема-передачи (л.д. 23).

12.03.2020 года Стеганцов Е.Е. обратился в ООО СК "Согласие-Вита" с заявлением об отказе от договора страхования N 7770073178 от 08.03.2020 года и возврате уплаченной страховой суммы (л.д. 15).

Договор страхования N 7770073178 от 08.03.2020 года расторгнут на основании заявления Стеганцова Е.Е. от 12.03.2020 года, что подтверждается ответом ООО СК "Согласие-Вита" (л.д. 44).

27.03.2020 года ООО "Автопроект" направило в адрес ответчика претензию, в которой просило оплатить счет на возмещение размера предоставленной, в рамках выбранной акции на приобретение автомобиля, скидки в размере 314000 руб, в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 14). Однако требования претензии не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 421, 422, 934 ГК РФ, статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании предоставленной скидки, Стеганцов Е.Е. воспользовался своим правом об отказе от договора страхования, пришел к выводу о взыскании со Стеганцова Е.Е. предоставленной ООО "Автопроект" при заключении договора купли - продажи скидки в размере 314000 руб.

Удовлетворяя требования, судебные инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением стороны договорились о том, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику, и в случае расторжения договора добровольного страхования скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Как верно указали судебные инстанции, ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями. Таким образом, покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не является стороной по договору страхования, не может быть принят во внимание, исходя из того, что из вышеуказанного дополнительного соглашения от 08.03.2020 года следует, что скидка предоставляется покупателю при заключении в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями договора страхования по программе КАСКО.

Данное условие было выполнено Стеганцовым Е.Е, заключившим договор добровольного страхования с ООО "СК "Согласие-Вита", что подтверждается страховым полисом (л.д.12).

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение о предоставлении скидки на автомобиль при условии приобретения продуктов страхования противоречит действующему законодательству и является ничтожным, является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.

Стеганцев Е.Е. реализовал свое право на приобретение товара с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля на сумму 314000 руб. Последующий отказ от договора страхования, нарушает условия, достигнутые между сторонами, и влечет обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара, под которой поднимется его цена без учета скидки.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судебных инстанций, что заключение договора купли-продажи автомобиля не обусловлено обязательным заключением договора страхования, так как данный автомобиль мог быть приобретён и без заключения договора страхования, но за основную цену, что не является нарушением прав потребителя.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему содержат положений, противоречащих положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебные инстанции, проанализировав договор купли продажи и дополнительное соглашение к нему, которыми стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, включая порядок определения ценообразования, свободное волеизъявление покупателя приобрести автомобиль по цене, определенной с учетом дополнительной скидки, разъяснение покупателю возможности заключить договора купли-продажи без применения дополнительной скидки, который подтвердил свою осведомленность о том, что заключение договора страхования является его правом и реализуется при его желании, и что заключение договора страхования влияет на уменьшение цены, а также доведения до покупателя информации прямо отраженной в договоре купли-продажи о порядке аннулирования такой скидки, а именно, в случае отказ от договора страхования, заключенного покупателем с целью ее получения, что образует обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара без учета ранее предоставленной скидки, пришли к обоснованному выводу о взыскании спорных денежных средств в пользу ООО "Автопроект".

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи