Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18986/2021[88-18505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шветко Д.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила суд взыскать денежные средства в размере 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ФИО8 взяли у истца в долг денежные средства в размере 400000 руб. Согласно расписке долг должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком не возвращены, ФИО8 исполнил свои обязательства по возврату долга.

Решением Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства не получала, заем не оформляла, расписку считает безденежной. Полагает, что денежные средства были переданы ее бывшему супругу его матерью безвозмездно на покупку квартиры.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является матерью ФИО8 который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2

Брак между ФИО8 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 получили деньги в размере 400 000 руб. на приобретение квартиры от ФИО1, обязуются вернуть в срок до 01.01.2020г. каждый по 200 000 руб.

Вышеуказанная расписка удостоверяет факт передачи денежных средств в размере 400 000 руб. ФИО8 и ФИО2 в июне 2016 г.

ФИО7 подтверждает, что денежные средства действительно передавались, но не в долг, а как помощь родителей в покупке квартиры, обязательств в возврате денежных средств не было. Подпись в расписке ответчиком ФИО2 не оспаривается, ответчик подписывала её в 2019г, но никаких денег в момент подписания расписки не получала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался положениями статей 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бесспорных доказательств фактической передачи ФИО1 денежных средств в сумме 400 000 руб. ФИО2 ФИО8 в 2019 году не представлено, а факт подписания расписки ответчиком, безусловно, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств в указанный в расписке момент, пришел к выводу, что договор займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным по безденежности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение и удовлетворяя исковые требование указал, что при составлении расписки в 2019 г. денежные средства в размере 400000 руб. не передавались, передавались в 2016 году. Ответчик утверждает, что указанные денежные средства передавались безвозмездно как помощь родителей в покупке квартиры в 2016 году. Ответчик подписывала расписку собственноручно в 2019 году, что не оспаривается и истцом. Доказательств безденежности договора займа, ответчиком представлено не было. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемных обязательств, либо прекращении обязательств, не представлено. Третье лицо ФИО8 в письменном ходатайстве подтверждает факт получения им и ФИО2 в долг у ФИО1 денежных средств для покупки квартиры. Свою часть долга в размере 200 000 руб. он вернул.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств в 2016 г. ФИО1 представила расписку, подписанную ФИО2 в 2019г.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Факт перечисления денежных средств на счет ФИО8 не свидетельствует о безденежности займа, подтвержденного распиской.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что в расписке содержится обязанность вернуть сумму долга до 2020 г, дата до 01.01. была дописана позже истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка не содержит существенных условий договора займа, основана на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, самой расписки, которая верно квалифицирована судом как подтверждающая заключение договора займа (статьи 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко