Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18993/2021[88-19493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М, Захарова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Костаковой Г. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", по кассационной жалобе Костаковой Г. В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее-АО) "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Костаковой Г.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 174 960, 43 рублей, неустойки за период с 24 мая 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере 32 799, 78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 277, 60 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между АО "Банк Русский стандарт" и Костаковой Г.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. 24 февраля 2012 г. банк открыл ответчику банковский счет N N, на основании чего между банком и ответчиком был заключен смешанный договор N, включающий в себя договор о карте и договор потребительского кредита. В связи с неисполнением ответчиком условий договора о возврате кредитных денежных средств, образовалась задолженность.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 июня 2021 года, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Костаковой Г.В. о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены частично.

Взыскана с Костюковой Г.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N в размере 174 960 руб. 43 коп, сумма неустойки за период с 24 мая 2017 г. по 01 сентября 2017 г. в размере 4 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277, 60 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также ссылается на недопустимость доказательств со стороны истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 февраля 2017 г. Костакова Г.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Факт ознакомления и согласия ответчика с Заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика в Заявлении, анкете на получение карты и Тарифах по картам.

12 марта 2012 г. Банк открыл на имя ответчика банковский счет, и тем самым заключил с ответчиком договор о карте N.

Согласно расписке от 12 марта 2012 г. карта была получена ответчиком и активирована.

В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Банк ежемесячно формировал счета-выписки, с целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения, которые ответчик обязана была получать способом, согласованном сторонами в условиях по картам. Ответчик минимальные платежи, не производились, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 174 960, 43 руб, со сроком оплаты до 23 мая 2017 г. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

12 октября 2018 г. истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 76 судебного района г. Клинцы Брянской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Костаковой Г.В.

26 октября 2018 г. судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений от ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 809, 845, 850, 819, 421, 434, 438, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора, условия договора, а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого заявления не сделал.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и применения срока исковой давности не имелось.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Костаковой Г.В. о недопустимости доказательств представленных истцом не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку имеющиеся в материалах дела документы в подтверждение заключения договора, распоряжения ответчиком денежными средствами оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняты в качестве достоверных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костаковой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи