Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-19028/2021[88-19089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамайкиной Н. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Тускарь", Авериной Ю. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости

по кассационной жалобе Мамайкиной Н. А. на решение Курского районного суда Курской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Мамайкина Н.А, обратившись в суд, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и координатах характерных точек границ названного земельного участка, восстановив положение, существовавшее до нарушения ее прав.

В иске указала, что в октябре 1997 года она купила садовый участок по адресу: "адрес" - площадью 500 кв.м у К.А.А. с целью вступления в члены СНТ. Она со своей семьей вела садоводство на данном земельном участке до 2004 года, затем по семейным обстоятельствам прекратила ездить и обрабатывать земельный участок. Она от своего права на участок и от членства в СНТ "Тускарь" не отказывалась.

В 2018 году она приехала в СНТ и оплатила взносы на все предыдущие годы, решив оформить право собственности на земельный участок.

5 мая 2018 года по ее заказу проведено межевание земельного участка, в результате которого выявлено наложение с земельным участком N", принадлежащим Авериной Ю.А.

Граница принадлежащего ей земельного участка на местности была определена давно, с 1997 года участок был огорожен железными столбами, на границе земельных участков проходила водопроводная труба.

Решением Курского районного суда Курской области от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мамайкина Н.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамайкина Н.А. является членом СНТ "Тускарь", что подтверждено членской книжкой, выданной 21 ноября 1998 г, из которой также усматривается, что постановлением главы администрации ЦО г. Курска N от 23 октября 1997 г. Мамайкиной Н.А. в бессрочное пользование передан садовый участок площадью 500 кв.м по адресу: "адрес"

В соответствии с названным постановлением Главы Администрации Центрального административного округа г. Курска от 23 октября 1997 г. N "О прекращении прав граждан на земельные участки в садоводческих товариществах" было прекращено право пользования земельным участком Nа, площадью 0, 05 га в садоводческом товариществе "Тускарь" К.А.А. и постановлено освободившиеся земельные участки перераспределить в установленном порядке.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, присвоенным 27 мая 2016 г, площадью 2 000 кв.м по адресу: "адрес" - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, - принадлежит на праве собственности ответчику Авериной Ю.А. Право собственности зарегистрировано 15 июля 2016 г. Земельный участок стоит на кадастровом учете в установленных границах.

Истцом в 2018 году было заказано проведение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера В.А.С. от 5 июля 2018 г, при проведении кадастровых работ установлено наложение границ образуемого земельного участка по адресу: "адрес" с границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При этом кадастровый инженер указал, что фактически данное наложение не было установлено, так как отсутствуют закрепления (забор, ограждение) границ на местности.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают использование истцом в течение длительного периода времени спорного земельного участка Nа площадью 500 кв.м в СНТ "Тускарь" в указанных истцом границах.

Установив отсутствие подтвержденных достоверными доказательствами сведений о местоположении границ земельного участка истца, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом приняли во внимание, что истец не предприняла необходимые меры для того, чтобы узаконить свои права на земельный участок с момента его предоставления. Сведения о земельном участке не были внесены в государственный кадастр недвижимого имущества. На момент формирования земельного участка ответчика исполнитель сведениями о земельном участке истца не располагал. Участок истца не использовался, на местности его границы ничем не были закреплены. Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля М.А.Г. (сына истца), когда они перестали пользоваться земельным участком, все с участка распродали (на участке была прорабская будка, вся инфраструктура), забор отвезли родственникам в деревню.

Границы земельного участка Мамайкиной Н.А. не установлены, на местности ничем не обозначены, в связи с чем судебные инстанции признали не подтвержденными доказательствами объяснения истца о том, что границы ее земельного участка определены водопроводной трубой и ямками от металлических столбов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не опровергают изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мамайкиной Н. А. - без удовлетворения.