Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-19041/2021[88-18911/2021]

Дело N 88-18911/2021, N 2-1396/2020

город Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Попова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" о расторжении договора, взыскание денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2021 года, установил

Попов Н.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" (далее по тексту ООО "Европейская юридическая служба") о расторжении договора, взыскание денежных средств в размере 10 000 рублей, уплаченных за сертификат, неустойки за период с 9 августа 2020 года по день вынесения решения суда в размере 3 % от цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки в размере 14400 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 366 рублей 04 копейки. В обоснование требований указав, что 6 июня 2020 года Попов Н.И. заключил с ответчиком договор (сертификат N на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку сроком на 1 год. Стоимость сертификата составила 10 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, денежные средства ему не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2021 года исковые требования Попова Н.И. удовлетворены частично: расторгнут договор на получение консультационно-юридических и других видов услуг от 6 июня 2020 года. С ООО "Европейская юридическая служба" в пользу Попова Н.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за период с 9 августа 2020 года по 2 ноября 2020 года - 25800 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - 20400 рублей, почтовые расходы -366 рублей 04 копейки, а всего 61 566 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Европейская юридическая служба" просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает необоснованным взыскание неустойки, так как договор между сторонами расторгнут по инициативе истца, услуга истцу не оказывалась, размер присужденной неустойки превышает сумму договора. Считает размер присужденного штрафа завышенным, так как при его исчислении учитывалась сумма неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 6 июня 2020 года между АО "Почта Банк" и Поповым Н.И. заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого истцу были предоставлены в заем денежные средства в размере 210719 рублей на 60 месяцев с уплатой 14, 90 % годовых.

Одновременно с заключением данного договора между Поповым Н.И. и ООО "Европейская юридическая служба" заключен договор (сертификат N) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку сроком на 1 год.

Стоимость сертификата составила 10 000 рублей, оплата которого произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств.

7 июня 2020 года истец в адрес ответчика на электронный адрес последнего направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 16 июня 2020 года данная претензия была повторно направлена истцом в адрес ответчика почтовым отправлением.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 425, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец воспользовался правом отказаться от исполнения договора об оказании услуг, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, ответчиком не исполнена обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, понесенных почтовых расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из буквального толкования указанной нормы требования Попова Н.И. о расторжении договора являются излишне заявленными, истец воспользовался представленным правом и отказался от исполнения договора. В тоже время исходя из доводов жалобы, а также сути постановленных судебных актов, вывод суда о расторжении заключенного между сторонами договора на получение консультационно - юридических и других видов услуг от 6 июня 2020 года негативных последствий для ответчика не несет, в связи с чем, судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с постановленными судами судебными актами в части взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, и компенсации морального вреда, поскольку выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, выводы судов в части взыскания неустойки и штрафа основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал, что требование о возврате стоимости услуг по договору, направленное истцом ответчику, своевременно не исполнено.

В связи с неудовлетворением требований истца как потребителя мировой судья с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 данной статьи).

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Присуждая неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, мировой судья не учел отсутствие нарушения со стороны ответчика сроков оказания услуги, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании услуг до наступления указанного срока, что исключало применение указанной меры гражданско-правовой ответственности.

В связи, с чем нельзя согласиться с постановленным судебным актом в части размера штрафа взысканного с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм материального права, допущенные мировым судьей не устранил.

Судья кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2021 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 2 ноября 2020 года о взыскании неустойки и штрафа, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2021 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 2 ноября 2020 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" в пользу Попова Николая Ивановича неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья А.Н. Камышанова