Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-19084/2021[88-19094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Гордеевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гордеевой Н. А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Гордеевой Н. А. и ее представителя Демидова Д. Н, поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

ООО "Нейва", обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просило взыскать с Гордеевой Н.А. задолженность по кредитному договору от 8 февраля 2014 г. за период с 9 июня 2016 г. по 24 ноября 2020 г. в размере 132 730, 88 руб, из которых 37 163, 09 руб. - основной долг, 69 021, 61 руб. - проценты, 26 546, 18 руб. - неустойка (пени), а также проценты в размере 40, 9 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 25 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по оплате госпошлины - 3 854, 62 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2021 г, с Гордеевой Н.А. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору от 8 февраля 2014 г. по состоянию на 24 ноября 2020 г. - 112 184, 70 руб, возмещение расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины - 3 854, 62 руб, а также проценты - 40, 9% годовых на сумму остатка основного долга в размере 37 163, 09 руб, начиная с 25 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Гордеева Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления; полагает, что ООО "Нэйва" является ненадлежащим истцом, поскольку согласие на уступку права требования она не давала; указывает, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, не представлены оригиналы кредитного договора, заявления об открытии счета, документы, подтверждающие переход права требования.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора от 8 февраля 2014 г. ОАО Банк "Западный" предоставило Гордеевой Н.А. кредит в размере 100 000 руб. на срок до 8 февраля 2017 г. Размер процентной ставки составляет 40, 9 % годовых.

Порядок и сроки погашения кредитных обязательств установлены в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства перечислены на счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, которая за период с 9 июня 2016 г. по 24 ноября 2020 г. составила 132 730, 88 руб, в том числе 37 163, 09 руб. - основной долг, 69 021, 61 руб. - проценты, 26 546, 18 руб. - неустойка (пени).

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном или ином размере Гордеевой Н.А. суду не представлены. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

24 декабря 2018 г. Гордеева Н.А. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, ей было предложено погасить ООО "Нэйва" имеющуюся задолженность, что оставлено ответчиком без внимания.

Вынесенный по заявлению ООО "Нэйва" судебный приказ от 24 мая 2019 г. о взыскании с Гордеевой Н.А. задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника 24 июля 2020 г.

Установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности за период с 9 июня 2016 г. по 24 ноября 2020 г. (в пределах срока исковой давности) в размере 112 184, 70 руб, снизив размер неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 руб.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что ООО "Нэйва" является ненадлежащим ответчиком, что права и обязанности по договору уступки прав требования возникли непосредственно у ООО "РегионКонсалт".

Отклоняя их, судебные инстанции приняли во внимание, что по условиям агентского договора от 9 июля 2018 г. ООО "РегионКонсалт" (агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала - ООО "Нэйва" осуществить юридические и физические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала (активы).

В соответствии с пунктами 3.5, 5.1.2 агентского договора в течение двух месяцев с момента приобретения активов агент обязуется передать принципалу права требования из кредитных договоров и договоров займа путем заключения соответствующего акта об уступке, а также документы, удостоверяющие права требования, путем оформления акта приема-передачи.

Согласно материалам дела 27 ноября 2018 г. между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующем в интересах ООО "Нэйва", на основании агентского договора от 9 июля 2018 г. и поручения N 1 к нему, по результатам торгов заключен договор уступки прав требования.

1 февраля 2019 г. между сторонами ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" в соответствии с пунктом 3.5 агентского договора составлен акт приема-передачи прав требования к агентскому договору от 9 июля 2018 г, по условиям которого агент передал, а принципал принял права требования и соответствующую кредитную документацию в отношении должников, указанных в перечне.

Также признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что она не давала своего согласия на уступку прав требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, Гордеева Н.А. подтвердила, что прочла и полностью согласна с содержанием Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, которые являются общедоступными.

В силу пункта 5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, приобщенных судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Банк вправе уступить, передать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, без согласия клиента.

Кроме того, действующее законодательство, определяющее порядок и процедуру реализации имущества признанного банкротом должника, являющегося кредитной организацией, прямо предусматривает возможность уступки прав требований (цессии) по кредитным договорам, в том числе договорам с потребителями (физическими лицами). При этом круг лиц, которым указанные права могут быть переуступлены, законом не ограничен.

Реализация имущества ОАО Банк "Западный" производилась в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающими передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

С учетом изложенного судебные инстанции признали, что к истцу перешло право требования взыскания задолженности с Гордеевой Н.А.

Не приняты во внимание как не основанные на нормах гражданского процессуального законодательства доводы стороны ответчика о том, что истцом не приложены к исковому заявлению оригиналы документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом при подаче иска к исковому заявлению были приложены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора, договоров, касающихся уступки права требования, иных документов.

Доказательства того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам; либо имеются иные копии указанных документов, отличные по содержанию от представленных; а также что указанные документы при их подписании содержали иные условия, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции ответчиком факт заключения кредитного договора, частичной оплаты по нему не оспаривался, представитель ответчика пояснил, что содержание имеющегося у ответчика Гордеевой Н.А. экземпляра кредитного договора не противоречит содержанию кредитного договора, представленного истцом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Н. А. - без удовлетворения.