Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-19097/2021[88-18502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ртищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей договора в части страхования, взыскать с ответчика убытки (страховую выплату) в размере оставшейся на момент получения травмы задолженности, возвратить денежные средства, уплаченные по кредиту, произвести перерасчет погашения задолженности по кредиту, признав право на истребование страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредиту, взыскав ее с ответчика с неустойкой, установить размер страховки от несчастного случая и болезней в страховой компании "РЕСО", исходя из суммы, выплаченной на данную страховку в день заключения кредитного договора (7 585 руб. 15 коп.), и размер страховой выплаты при состоявшемся страховом случае, взыскав ее с ответчика, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, помимо личного заявления о страховании ответственности по кредиту, было предложено присоединиться к программе страхования Сбербанка, в соответствии с договором страхования третьих лиц.

Подписав заявление на присоединение, он согласился на увеличение процентной ставки по кредиту с 11% до 19% в счет оплаты услуг банка, связанных со страхованием и подписал платежное требование на оплату личного страхования. Однако каких-либо документов, в том числе договора, полиса, положения и приложения по страхованию, ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем истцу ответчиком выдано не было. Полагает, что ПАО "Сбербанк России" отказывается от исполнения обязанности по страхованию кредита по программе присоединения и включил заемщика в программу на условиях ничтожного договора. Кроме того, договор присоединения к оплате истцом услуг банка не имеет никакого отношения, в связи с чем увеличение процентной ставки по кредитному договору является незаконным.

Решением суда Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает недоказанным факт заключения договора страхования, получения денежных средств, ссылается на отсутствие полномочий у ответчика осуществлять банковскую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 72 585 руб. 15 коп, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 19%.

Кредитный договор между сторонами заключен в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита на основании общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

ФИО1 предварительно был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, собственноручно подписал договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита). Договор заключен между двумя сторонами на согласованных между ними условиях.

При этом, договором предусмотрена обязанность заемщика заключить с кредитором договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты (в случае отсутствия на момент обращения за предоставлением кредита счета для зачисления и погашения кредита). Обязанность по заключению иных договоров индивидуальные условия договора потребительского кредита не предусматривают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", самостоятельно подписал заявление на страхование, был ознакомлен с условиями страхования и имел возможность отказаться от подключения к программе страхования.

После рассмотрения обращения ФИО1 о расторжении кредитного договора ПАО "Сбербанк России" в его расторжении отказал.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 308, 309, 310, 321 - 323, 329, 421, 450, 809, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства и основания, по которым истец просил расторгнуть кредитный договор, не предусмотрены законом. При этом, оснований для признания сделки недействительной также установлено не было. Доказательств того, что определение размера процентной ставки по кредиту напрямую было связано с необходимостью заключения заемщиком договора страхования, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Размер процентов по договору сторон соответствует средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам (в открытом доступе на сайте www.cbr.ru). При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, процентной ставке, датах и размерах ежемесячных платежей, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита). Требования о расторжении кредитного договора по основанию неисполнения ответчиком обязательства по заключению договора страхования у третьих лиц необоснованны, поскольку в день заключения кредитного договора ФИО1 путем написания соответствующего заявления выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", а также просил заключить в отношении заемщика договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

При этом, принимая во внимание, что действиями банка права истца не нарушены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В части расторжения кредитного договора, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор в части установления условий о размере процентной ставки за пользование займом является завышенным и мог бы быть квалифицирован как кабальная сделка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

ПАО "Сбербанк России" имеет Генеральную лицензию на осуществление банковской деятельности, в том числе банковских операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, поэтому ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у ПАО "Сбербанк России" лицензии на осуществление кредитной деятельности является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта подписания им общих условий кредитования и условий страхования не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Непредставление истцом оригиналов документов, в том числе доверенности представителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Кроме того, ПАО "Сбербанк" не заявлял об отсутствии у представителя права представлять интересы банка в суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт наступления страхового случая, отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а так же оспаривание каких-либо условий страхования не относится к существу данного спора. Из условий договора страхования обязательства по договору страхования несет ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а указанных требований к данному лицу предъявлено не было. Условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора и их условия не изменялись ответчиком в одностороннем порядке.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ртищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко