Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19162/2021[88-19280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Попова В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко С. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе Бондаренко С. М.

на решение Правобережного районного суда города Липецка от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Бондаренко С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бондаренко С.М. отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко С.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства по кредитному договору, который был со слов ответчика заключен именно с ней посредством проставления электронной подписи, были получены неизвестным ей ФИО5, проживающим в городе Одесса. Каких-либо доказательств отправки ей смс-сообщений и направления ею смс-кодов не представлено, поэтому договор является незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Бондаренко С.М. является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с которым ею ранее были заключены кредитные договоры.

При заключении кредитных договоров истец предоставила банку номер своего мобильного телефона и подписала Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в соответствии с которым стороны договорились о возможности дистанционного заключения кредитных договоров и их подписании посредством онлайн-канала (через мобильное приложение и интернет-банк), используя простую электронную подпись, которой является смс-код, представляющий собой уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на мобильный номер клиента.

При заключении указанного соглашения Бондаренко С.М. было разъяснено, что в случае совпадения смс-кода, направленного банком, и смс-кода, проставленного в электронном документе, электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом, что свидетельствует о том, что возможные риски использования дистанционного банковского обслуживания были доведены до ее сведения, а, подписав соглашение, она с ними согласилась.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Бондаренко С.М. заключен кредитный договор N на сумму 337 668 рублей, сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 18, 9% годовых. Согласно условиям договора ежемесячные платежи в размере 8 841 рубля 24 копеек подлежат уплате 30 числа каждого месяца. Способ выдачи кредита был выбран - карта клиента в другом банке.

Указанный договор подписан простой электронной подписью заемщика Бондаренко С.М. смс-кодом "данные изъяты", доставленным ДД.ММ.ГГГГ на номер ее мобильного телефона.

Заявление на страхование N было подписано иным смс-кодом "данные изъяты", также доставленным ДД.ММ.ГГГГ на телефон мобильного телефона Бондаренко С.М.

В материалах дела имеются скриншоты смс-сообщений (13 сообщений от ДД.ММ.ГГГГ время с 16 часов 25 минут по 16 часов 58 минут) (т. 1, л.д. 61), направленных банком на номер мобильного телефона, указанного Бондаренко С.М. в заявлениях о предоставлении потребительского кредита. Принадлежность номера Бондаренко С.М. в ходе разбирательства дела сторонами не оспаривалась.

Заявленные требования о признании кредитного договора незаключенным истец основывает на том, что спорный кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, личную информацию из смс-сообщений третьим лицам не сообщала.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 432, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5, пункта 4 статьи 6, статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что при заключении кредитного договора форма договора была соблюдена, договор был подписан простой электронной подписью с использованием смс-кодов, которые пришли на личный номер истца, после получения денежных средств на расчетный счет истец дала распоряжение банку на перечисление денежных средств на счет в АО Банк "КУБ".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 4 статьи 6 указанного закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Согласно статье 9 настоящего закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Поскольку истец не представил суду доказательств, опровергающих заключение кредитного договора посредством проставления электронной подписи, то судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств отправки ей смс-сообщений и направления ею смс-кодов не могут быть признаны состоятельными, так как из материалов дела следует, что данная отправка смс-кодов осуществлялась как истцом, так и ответчиком, о чем представлен надлежащим образом заверенный документ (т. 1 л.д. 160).

Относительно доводов кассационной жалобы о не подтверждении ПАО "МегаФон" направления истцу смс-сообщений, то они опровергаются материалами дела, согласно которым каких-либо сведений, свидетельствующих о не направлении оспариваемых смс-сообщений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в итоге денежные средства, зачисленные на счет истца, были получены неизвестным истцу лицом, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как последующее распоряжение денежными средствами после их зачисления на счет в связи с заключением кредитного договора, не свидетельствует о его незаключенности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина