Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19187/2021[88-19454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яйлояна В. Г. к Свиридову В. В. о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационной жалобе Свиридова В. В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Яйлоян В.Г. обратился с иском в суд к Свиридову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 10 мая 2017 года в размере 2 000 000 рублей, затем требования уточнил и просил взыскать проценты на указанную сумму в размере 1 040 000 рублей, а всего 3 040 000 рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26 декабря 2014 года в размере 11 871 доллар США.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 года, исковые требования Яйлояна В.Г. удовлетворены. Взыскано со Свиридова В.В. в пользу Яйлояна В.Г. задолженность по договору займа от 26 декабря 2014 года в размере 896 260 рублей, задолженность по договору займа от 10 мая 2017 года, а именно по основному долгу в размере 2 000 000 рублей и по процентам на сумму долга в размере 1 040 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 798 рублей, а всего 3 964 141, 30 рублей.

Взыскана с Яйлояна В.Г. в бюджет МО г. Тулы недоплаченная госпошлина в размере 6 083, 30 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года между истцом Яйлояном В.Г. и ответчиком Свиридовым В.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Свиридов В.В. получил от Яйлояна В.Г. денежные средства в сумме 20 000 долларов США, которые обязался вернуть в течении 15 дней по требованию о возврате.

По устной договоренности между сторонами, ответчиком в счет погашения задолженности перед истцом, направлялись денежные переводы жене истца, Яйлоян Р.В. и дочери Яйлоян Н.Г.

За период с 01 января 2017 года по 31 января 2019 года по Международной платежной системе денежных переводов "Юнистрим" через АО КБ "ЮНИСТРИМ" ответчиком перечислены денежные средства в размере 7 300 долларов США, а также по системе Золотая Корона в размере 500 рублей.

10 мая 2017 года между истцом Яйлояном В.Г. и ответчиком Свиридовым В.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ИП Свиридов В.В. получил от Яйлояна В.Г. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 24 % годовых, которые обязался вернуть по первому требованию истца.

До октября 2018 года ответчик выплачивал проценты по договору.

Неисполнение условий договоров по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 808, 810, 196, 200, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, исходя из буквального толкования условий соглашения о займе от 10 мая 2017 года и от 26 декабря 2014 года, в которых срок возврата долга не был указан, пришел к выводу, что срок возврата денежных средств определен моментом востребования (п. 1 ст. 810 ГК РФ), начинает исчисляться с момента предъявления требования и составляет тридцать дней.

Установив, что по договору займа от 10 мая 2017 года истцом в адрес заемщика 25 марта 2020 года было направлено требование о возврате суммы долга в течение тридцати дней со дня получения данного требования, но не позднее 30 апреля 2020 года, которое получено ответчиком 13 мая 2020 года, а с иском в суд Яйлоян В.Г. обратился 23 июня 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

Делая вывод, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении с требованиями по договору от 26 декабря 2014 года, суд исходил из того, что срок исковой давности прерывался исполнением обязательств в 2017, 2018 годах.

Определяя размер задолженности, суд принял за основу расчет предоставленный истцом, который ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, который признал устное требование истца в январе 2017 года, датой востребования долга по договору от 26 декабря 2014 года и указал о прерывании срока, в связи с тем, что ответчиком производились оплаты по договору от 26 декабря 2014 года с 03 августа 2017 года по 13 марта 2018 года.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данный вывод противоречит положениям ст. 810 ГК РФ, в котором срок возврата определен моментом востребования.

Письменного требования о возврате долга по договору от 26 декабря 2014 года истец ответчику до обращения в суд не направлял.

Впервые такое требование было оформлено истцом письменно в форме искового заявления и вручено ответчику 23 ноября 2020 года. Трехлетний срок исковой давности по указанному договору займа начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа, т.е. с 24 декабря 2020 года и, следовательно, также истцом не пропущен.

Несоответствие выводов суда первой инстанции нормам материального права в указанной части не повлекло отмену или изменения по существу правильного решения, поскольку к моменту разрешения дела в суде второй инстанции, срок для исполнения ответчиком обязательства истек, Свиридов В.В. обязательства не исполнил, а истечение установленного абз.2п.1ст.810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, что бесспорно свидетельствует о нарушении прав истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по договору 2014 года, поскольку требования о возврате предъявлялись устно в 2014-2017 года, но действий ответчик к исполнению обязательств не принимал, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу вышеприведенных норм права, такое требование должно быть выражено в четко сформулированной письменной форме с указанием момента востребования займодавцем денежных средств. Наличие такого требования истец оспаривает. Ответчиком доказательств в подтверждение доводов не представлено.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о полном возврате денежных средств по договорам займа, суд апелляционной инстанции указал, что исследованными доказательствами уплата долга в полном объеме, либо в размере отличном от расчета истца, как по договору займа от 26 декабря 2014 года, так и от 10 мая 2017 года не подтверждается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по договору от 26 декабря 2014 года истцом пропущен, при этом денежные средства возвращены ответчиком по обоим договорам в полном размере, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Данные доводы получили надлежащую оценку судом и обоснованно отклонены.

При определении порядка исчисления сроков исковой давности судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права (абз.2п.1ст.810 ГК РФ) и сделан обоснованный вывод о признании искового заявления в качестве требования возврата долга по указанному договору.

Доводы жалобы в части возврата задолженности по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи