Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19195/2021[88-19281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Попова В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лебедевой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "АСВ" обратился в суд с иском к Гальчук (Лебедевой) О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 122 025 рублей 45 копеек, включающей в себя основной долг в размере 39 996 рублей 36 копеек, проценты в размере 63 652 рублей 16 копеек, штрафные санкции в размере 18 376 рублей 93 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей 51 копейки.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Лебедевой О.Ю. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "АСВ" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 110 073 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 569 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "АСВ" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гальчук О.Ю. был заключен кредитный договор Nф на сумму 40 000 рублей, сроком погашения до 20 июля 2019 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 0, 0614% за каждый день в случае безналичного использования денежных средств и в случае если денежные средства заемщик получает наличными - 0, 15 % за каждый день. В соответствии с условиями договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Во исполнение своих обязательств банк выдал кредит заемщику наличными денежными средствами, однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 августа 2018 года в размере 858 174 рубля 22 копейки, включающая основной долг в размере 39 996 рублей 36 копеек, проценты в размере 63 652 рублей 16 копеек, штрафные санкции в размере 754 525 рублей 70 копеек.

Последний платеж ответчиком был внесен 25 июня 2015 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "АСВ".

Согласно сведениям из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ Гальчук О.Ю. сменила фамилию на Лебедеву.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа посредством почтовой связи 13 сентября 2018 года.

24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гальчук О.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

30 апреля 2019 года указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи.

С данным иском истец обратился в суд 20 июня 2019 года.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из установления факта неисполнения кредитных обязательств. Размер взыскания определен с учетом срока исковой давности, который пропущен за период до 13 сентября 2015 года. Одновременно суд применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обращение с заявлением о выдаче судебного приказа направлено 13 сентября 2018 года, впоследствии после отмены судебного приказа обращение в суд с данным иском последовало в пределах 6 месяцев, то суды правильно определили период, по которому истек срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина