Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19196/2021[88-19458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Герасимову Г. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по кассационной жалобе Герасимова Г. В. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Филберт" (правопреемник публичного акционерного общества (далее -ПАО) "Лето Банк") обратилось в суд с иском к Герасимову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30 мая 2015 г. в размере 456 912, 93 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 769, 12 руб.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года, исковые требования ООО "Филберт" к Герасимову Г.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворены. Взыскана с Герасимова Г.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 30 мая 2015 г. в размере 456 912 руб. 93 коп, из которых: задолженность по основному долгу 330 412 руб. 22 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом 119 900 руб. 71 коп, задолженность по иным платежам 6 600 руб, убытки в размере 3 884 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 884 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также ссылается на то, что денежные средства от банка не получал, платежи на погашении кредита не вносил, распоряжения банку о перечислении денежных средств третьим лицам не давал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 мая 2015 г. между Герасимовым Г.В. и ПАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 310 300 руб. на срок до 30 августа 2029 г. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 15, 00 % годовых.

Согласно заявлению заемщика, ему был открыт счет и выдана Банковская карта для пользования кредитными средствами и погашения кредита, предоставлен ПИН-код карты.

Как следует из пунктов 14, 20 согласия заемщика, Герасимов Г.В. ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях предоставления потребительских кредитов, что подтверждается личной подписью.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету N.

Согласно выписки по счету N от 02 июля 2015 г. ответчиком была внесена сумма в размере 4 700 руб. в счет погашения кредита.

Остальные обязательства заемщика по возврату задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

ПАО "Лето Банк" переименовано на ПАО "Почта Банк" на основании решения N единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 г.

12 декабря 2018 г. ПАО "Почта Банк" на основании договора уступки права требования (цессии) N уступило ООО "Филберт" право требования задолженности по кредитному договору N от 30 мая 2015 г.

По состоянию на 12 декабря 2018 г. задолженность составила 456 912, 93 руб, из них задолженность по основному долгу - 330 412, 22 руб, задолженность по процентам - 119 900, 71 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 6600 руб.

ООО Филберт" в адрес ответчика 28 января 2019 г. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 456 912, 93 руб. в срок до 15 февраля 2019 г, которое ответчиком исполнено не было.

В связи с образованием задолженности истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан 21 июня 2019 года.

04 июля 2019 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 819, 810, 811, 330, 382, 384, 385, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения кредитного договора, перечисления денежных средств ответчику, а также факт уклонения ответчика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств, и размер задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что Герасимов Г.В. денежные средства от банка не получал, платежи на погашении кредита не вносил, распоряжения банку о перечислении денежных средств третьим лицам не давал, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются исследованными судами доказательствами. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела факт подписания договора не отрицал.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, предоставленные стороной истца, оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты в качестве достоверных доказательств доводов истца.

Судами установлено, что ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих доводы истца, и подтверждающих доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал, и единственный платеж в погашение кредита внесен иным лицом.

Получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика о неполном исследовании имеющихся в материалах дела документов. Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исследованы все материалы дела, являющиеся доказательствами по делу.

Иных доводов ставящих под сомнение законность судебных постановлений в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи