Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19198/2021[88-19352/2021]

N 88-19352/2021, N 2-1266/2020

город Саратов 7 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрел единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Байбаева Вадима Александровича к САО ВСК о взыскании штрафа, по кассационной жалобе САО ВСК на решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Байбаев В.А. обратился к мировому судье с иском к САО ВСК о взыскании штрафа в размере 32201, 05 руб.

В обоснование требований указал, что решением уполномоченного по правам потребителей от 11.11.2019 г. в его пользу с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 64402, 11 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, Данное решение не было исполнено страховщиком в добровольном порядке в установленный срок.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года, с САО ВСК в пользу Байбаева В.А. взыскан штраф в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установив, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного от 11.11.2019 г. в пользу истца с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 64402, 11 руб, которое подлежало исполнению в срок не позднее 09.04.2020 года, с учетом приостановления срока его исполнения и последующего возобновления, установив, что выплата неустойки по решению произведена ответчиком 19.08.2020 г, т.е. за пределами срока установленного для добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, что в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является основанием для взыскания штрафа, взыскал в пользу истца штраф, размер которого уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика, ввиду его явной несоразмерности допущенному нарушению, и с учетом результата рассмотрения спора распределил между сторонами судебные расходы в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, недостаточном применении положений ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера штрафа, недоказанности несения истцом судебных расходов, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основан на неверном толковании Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виду штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Судебные инстанции правильно применили положения стать 333 ГК РФ и уменьшили размер штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ установив факт несения истцом расходов непосредственно связанных с рассмотрением настоящего спора, учтя сложность дела, результат рассмотрения спора, суд определилк взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, размер которых уменьшил.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья