Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19202/2021[88-19452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаченковой В. А. к Удовенко А. А.чу о взыскании расходов, связанных с разделом дома

по кассационной жалобе Ломаченковой В. А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Ломаченкова В.А. обратилась в суд с иском к Удовенко А.А, указывая, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2017 г. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. "адрес", принадлежащего в равных долях трем собственникам.

Ломаченкова В.А. и Мальчугина Е.А. оплатили работы по газификации выделенной им части дома, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу затраты на газификацию части жилого дома в общей сумме 76 119, 94 руб, включающую в себя: расходы на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения в размере 12 695, 82 руб, проектные работы в размере 3 540 руб, строительно-монтажные работы по газификации на общую сумму 22 835, 6 руб, оплату расходного материала в размере 177 руб, стоимость двухконтурного котла в размере 37 953, 52 руб. и стоимость счетчика газа с фильтром в размере 3 240 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Удовенко А.А. в пользу Ломаченковой В.А. взыскано 13 023, 81 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 520, 95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 сентября 2017 года с учетом определения того же суда от 31 мая 2018 года, между тремя долевыми собственниками произведен раздел жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. М.Расовой, д.19А. Прекращено право общей долевой собственности, выделен в собственность Мальчугиной Е.А. и Ломаченковой В.А. самостоятельный объект общей площадью 53, 8 кв.м, в собственность Удовенко А.А. - самостоятельный объект общей площадью 29, 4 кв.м.

Возложено на Мальчугину Е.А, Ломаченкову В.А. обустройство проема во вновь образованный самостоятельный объект. Возложено на Удовенко А.А. заложение дверного проема между двумя самостоятельными объектами.

Взыскана с Удовенко А.А. компенсация за отклонение стоимости реальной доли от идеальной в пользу каждого истца - Мальчугиной Е.А. и Ломаченковой В.А. по 36 513 руб, уплаченная государственная пошлина в размере по 2 725, 18 руб.

Истцом после раздела дома были понесены расходы на переустройство выделенной Мальчугиной Е.А, Ломаченковой В.А. части жилого дома и обустройства автономной газификации в размере 80 441 руб. 94 коп.

Стоимость услуг по договору от 27 сентября 2018 года между Ломаченковой В.А. и АО "Газпром газораспределение Брянск" по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства дома "адрес" к сети газораспределения составила 12 695, 82 руб. (п.10 договора).

Стоимость работ по договору от 02 октября 2018 года, заключенному с АО "Газпром газораспределение Брянск" на выполнение проекта газификации того же объекта составила 3 540 руб.

Стоимость услуг по договору от 25 октября 2028 года между АО "Газпром газораспределение Брянск" и Ломаченковой В.А. на выполнение работ по газификации дом составила 22 835, 60 руб. (п.2.1 договора).

04 сентября 2019 года истцом оплачены расходные материалы (переходник, контргайка, муфта) в сумме 177 руб.; 21 сентября 2019 года приобретен котел "Вайлант" стоимостью 35 750 руб. и комплектующие к нему на общую сумму 2 203, 52 руб.; 21 февраля 2019 года приобретен счетчик газа стоимостью 2 992 руб, фильтр к нему в сумме 248 руб.

Заявленные Ломаченковой В.А. расходы связаны с газификацией выделенной ей и Мальчугиной Е.А. части дома.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", с учетом исследованных доказательств, установив, что при разделе дома Удовенко А.А. был передан объект с точкой подключения к сетям газораспределения, а в выделенной Ломаченковой В.А. и Мальчугиной Е.А. части дома такое подключение отсутствовало; вопрос о возмещении затрат на газификацию части дома, выделенной истцу, не был разрешен, поскольку эти работы требовали подготовки проекта, технических условий и прочее; образованный объект недвижимости не обладал точкой подключения к сетям газораспределения, пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика в 1/3 части понесенные расходы на подключение объекта к сети газораспределения (12 695, 82 руб. / 3), на выполнение проекта газификации объекта (3 540 /3), строительно-монтажных работ по газификации (22 835, 60 руб./3), что составило 13 023, 81 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения затрат на приобретение двухконтурного котла и комплектующих к нему, суд исходил из того, что в части дома Удовенко А.А. остался котел с 50% износа стоимостью 4 322 руб, что было определено заключением строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела о разделе дома. Стоимость данного котла учтена судом при вынесении решения 13 сентября 2017 года, компенсация в размере стоимости котла взыскана с Удовенко А.А. в пользу Ломаченковой В.А. и Мальчугиной Е.А. в составе сумм компенсации за превышение реальной стоимости доли идеальной по 36 513 руб.

Отказывая истцу во взыскании расходов на приобретение газового счетчика суд указал, что в жилом доме до его раздела, газовый счетчик отсутствовал. Таким образом, имущество в виде газового счетчика между собственниками жилого дома не перераспределялось, и истцом не было утрачено при разделе дома, соответственно, компенсация в связи с его утратой не положена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов в полном размере являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку обязательства по несению данных расходов являются совместными и подлежат распределению на троих собственников жилого дома, доли которых в праве собственности являлись равными.

Доводы жалобы в части возмещения расходов на приобретение котла и газового счетчика также не состоятельны к отмене судебных актов, поскольку стоимость старого котла истцу компенсирована. Возмещение расходов на приобретение нового котла, а также газового счетчика, противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Расходы на благоустройство принадлежащего истцу имущества, улучшение имущества, увеличение его стоимости любым способом относятся к расходным обязательствам исключительно его собственника и не могут быть возложены на иных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломаченковой В. А. - без удовлетворения.