Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-19211/2021[88-18694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Востриковой Т.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс" о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Востриковой Т.Н.

на решение Советского районного суда города Липецка от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Востриковой Т.Н. - Храмова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вострикова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс" (далее по тексту - МУП "Горэлектротранс") о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Липецка от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Востриковой Т.Н. отказано.

В поданной Востриковой Т.Н. кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Советского районного суда города Липецка от 8 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 1 марта 2011 года на основании трудового договора N Вострикова Т.Н. состоит с МУП "Горэлектротранс" в трудовых отношениях в должности водителя трамвая службы подвижного состава.

3 октября 2011 года и 1 июля 2018 года заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 1 марта 2011 года в связи с реорганизацией предприятия.

Согласно трудовому договору работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, добросовестно выполнять работу по специальности (должности), в соответствии с должностной инструкцией, разработанной на предприятии, а также действующим законодательством, бережно относиться к любой собственности работодателя, находящейся на рабочем месте, обеспечивать сохранность имущества предприятия, инструментов, приборов приспособлений, механизмов.

Судами установлено, что 5 июня 2020 года при приемке трамвая N перед выездом из депо Вострикова Т.Н. закрыла резиновой перчаткой объектив видеокамеры, находящейся в кабине водителя трамвая и работала на линии с закрытой видеокамерой, чем нарушила пункт 2.2.2. должностной инструкции водителя трамвая МУП "Горэлектротранс".

Пунктом 2.2.2 должностной инструкции водителя трамвая, утвержденной приказом директора МУП "Горэлектротранс" от 18 марта 2020 года N 211, предусмотрено, что при приемке трамвая водитель должен проверить комплектность системы видеонаблюдения - наличие камер, их ракурс, наличие и целостность пломб установленного образца, а также чистоту объективов, отсутствие на объективах веществ или предметов, искажающих изображение; проверить исправность системы видеонаблюдения - на цифровом экране в кабине трамвая должно быть четкое изображение со всех видеокамер, установленных на транспортном средстве, а также должен гореть индикатор записи в виде кружка красного цвета, время на экране должно соответствовать текущему; осуществлять выезд на линию с выявленными замечаниями системы видеонаблюдения без разрешения диспетчера запрещено.

Приказом от 3 июля 2020 года NН истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка от 8 июня 2020 года на имя директора МУП "Горэлектротранс" от ведущего специалиста ОЭБ ФИО6, согласно которой при просмотре записи за 5 июня 2020 года с видеокамеры, установленной в кабине водителя трамвая N под управлением водителя 1 класса Востриковой Т.Н, было установлено, что при заступлении на работу Вострикова Т.Н. закрыла объектив видеокамеры резиновой перчаткой.

Согласно объяснительной записке Востриковой Т.Н. от 10 июня 2020 года она не нарушала Инструкции, камеры не закрывала, с инструкцией не ознакомлена, а также указала, что просит поменять вагон N в связи с неисправным состоянием.

В листе ознакомления с внеплановым инструктажем "Об утверждении должностной инструкции водителя трамвая" (приказ N от 18 марта 2020 года) указана дата (25 марта 2020 года) и подпись в строке "Вострикова Т.Н.".

Согласно протоколу N заседания комиссии по этике, служебному поведению предотвращении и урегулированию конфликта интересов работников МУП "Горэлектротранс" от 26 июня 2020 года, после изучения данных комиссия постановила:рекомендовать директору предприятия объявить водителю трамвая Востриковой Т.Н. выговор.

В соответствии с актом об отказе работника явиться на комиссию, 26 июня 2020 года водитель колонны (трамвай) Вострикова Т.Н. отказалась явиться на заседание комиссии по этике, служебному поведению предотвращения и урегулирования конфликта интересов работников МУП "Горэлектротранс".

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Рассматривая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и соразмерности применения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что факт ознакомления истицы с должностной инструкцией подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Помимо указанного, судами правомерно сделан вывод о том, что вмененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, а также что ответчиком не был нарушен порядок привлечения Востриковой Т.Н. к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлинности актов работодателя не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Из материалов дела следует, что заявленные ходатайства разрешались судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонены с приведением мотивов такого решения, о чем вынесены определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, выражают иную оценку истца собранных по делу доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и определения апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Востриковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: