Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-19216/2021[88-18767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, заключение прокурора ФИО9, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки "ЛАДА 111730", р/з N, напротив "адрес", совершила наезд на пешехода ФИО2, выбежавшего из-за задней части отъезжающего от остановки общественного транспорта микроавтобуса и пересекавшего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб, в остальной части иска отказано. В бюджет городского округа Саранск с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, полагает, что судом не учтены отдельные обстоятельства ее имущественного положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 25 мин, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки "ЛАДА 111730", р/з Н 166 НА 163, совершила наезд на пешехода ФИО2, выбежавшего из-за задней части отъезжающего от остановки общественного транспорта микроавтобуса и пересекавшего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N, проведё ФИО4 экспертами ЭКЦ МВД по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 не имела технической возможности путём применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ЛАДА не расходились с требованиями п.п. 10.1. абз.2 и 14.1 ПДД РФ и в его действиях несоответствий требованиям данных пунктов настоящих Правил не усматривается. В действиях пешехода усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 и 4.5 ПДД РФ.

Заключение эксперта N ЭКЦ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные выводы.

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ МВД России по Республики Мордовия ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности - автомобиля "ЛАДА 111730", р/з Н166НА163, находившегося под управлением ответчика ФИО3

Оснований для освобождения лица, владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях, от ответственности суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения норм материального права, судами сделан правомерный вывод, что у ответчика возникает обязанность по компенсации морального вреда истцу, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о грубой неосторожности самого потерпевшего, отклоняются судом кассационной инстанции. В данном случае вред здоровью причинен несовершеннолетнему ребенку, которому на момент транспортного происшествия было 9 лет, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при вынесении судебных постановлений не было учтено материальное положение ответчика, являются несостоятельными, они были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы ответчика не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с вынесенным апелляционным определением и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко