Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19244/2021[88-19488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование", публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев А.О. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" (далее - ООО "ВТБ Страхование"). Требования обосновывал тем, что 15 ноября 2017 г. между ПАО "Почта банк" и Пушкаревым А.О. заключен кредитный договор, по условиям которого Пушкареву А.О. предоставлен потребительский кредит на сумму 400 000 руб, а также заключен договор страхования с ООО "ВТБ Страхование" со страховой премией в размере 96 000 руб. и дополнительные услуги. В результате банк предоставил два кредита на сумму 111 600 руб. и 400 000 руб.

Банк распорядился денежными средствами в размере 111 600 руб. путем перечисления страховщику и за дополнительные услуги. Сотрудником банка был выдан полис N, согласно которому между истцом и ответчиком заключен договор страхования по страховому продукта "Единовременный взнос" по программе "Оптиум" с выплатой страховой премии в размере 96 000 руб.

Определением от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Почта-Банк".

С учетом уточнения требований истец просил признать договор страхования (полис) N от 15 ноября 2018 года недействительным, взыскать с ответчика 96 000 рублей в качестве понесённых расходов вследствие нарушения права истца, 96 000 рублей в качестве неустойки, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 101 000 рублей штраф за отказ добровольного выполнения требований истца, взыскать с ООО ПАО "Почта" 15 600 рублей в качестве понесённых расходов вследствие нарушения права истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Пушкарева А.О. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 9.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2017 г. между ПАО "Почта Банк" и Пушкаревым А.О. был заключен кредитный договор N.

По условиям кредитного договора лимит кредитования составил 511 600 руб.; процентная ставка по кредиту - 19, 90%, срок возврата кредита - 15 ноября 2022 г.

Кредитный лимит 511 600 руб. состоит из кредита 1 - в размере 111 600 руб, кредита 2 - в размере 400 000 руб.

Кредит 1 - сумма кредита, выдаваемая на оплату дополнительных услуг при волеизъявлении клиента на их получение. При оформлении клиентом дополнительных услуг после заключения договора оплата дополнительных услуг производится за счет денежных средств клиента;

Кредит 2 - сумма кредита, выдаваемая на иные нужды клиента. При отсутствии волеизъявления клиента на подключение дополнительных услуг применяются термины "кредит 2" и/или "кредит".

Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе "потребительский кредит", что подтверждается собственноручной подписью заемщика в согласии.

Своей подписью Пушкарев А.О. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора.

15 ноября 2017 года по устному заявлению Пушкарева А.О. между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Оптимум" Полис Единовременный взнос N сроком на 60 месяцев. Страховая сумма определена сторонами 800 000 руб. Страховую премию в размере 96 000 руб. истец оплатил полностью 16 ноября 2017 г, подписал полис, подтвердив ознакомление и согласие с условиями страхования, а также получение на руки экземпляра условий страхования.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 166, 167, 329, 421, 422, 431, 934, 935, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что истец одновременно с заключением кредитного договора выразил согласие на заключение договора страхования по программе "Оптимум", подписав договор страхования и выдав распоряжение банку на перевод с его счета денежных средств в оплату за участие в Программе страхования и комиссий по договору; при заключении договора страхования действовал по своему личному усмотрению, приняв решение о страховании жизни и здоровья; период, в течении которого правилами страхования предусмотрен отказ от договора, пропущен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом суд также исходил из того, что кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика с целью получения кредита, а также сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, что свидетельствует о недоказанности навязывания истцу банком услуги по страхованию, в связи с чем доводы у казанной части не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца о нарушении его прав как потребителя банковской услуги, указал, что исследованными доказательств подтверждается соблюдение ответчиками требований статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о своевременном предоставлении достоверной информации о предоставляемых услугах, ознакомившись с которой истец выразил добровольное согласие на заключение договора страхования по которому он является выгодоприобретателем. При этом денежные средства на оплату страховой премии были получены истцом в рамках кредитного договора и перечислены Банком страховщику также на основании его волеизъявления.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для заключения договора страхования в связи с тем, что истец является военнослужащим по контракту, страхование его жизни и здоровья осуществляет государство; об отсутствии вероятности наступления страхового случая указанного в пп. 4.2.1-4.2.2 Особых условий по страхованию, в связи с чем у него никогда не возникнет право на получение страхового возмещения, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку оспариваемый договор страхования заключен на условиях добровольного соглашения сторон. При иных обстоятельствах, не связанных с несением военной службы, возможно наступление тех страховых случаев, которые охватываются рамками данного договора.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорда от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи